06.10.2021 м. Дніпро Справа № 908/2442/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.,
секретар судового засідання Мацекос І.М.,
розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 (повний текст складено 24.05.2021, суддя Боєва О.С.) за скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на дії та рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 908/2442/16
за позовом: Бердянської міської ради Запорізької області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2)
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Наумова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 )
до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Наумової Ольги Володимирівни ( АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець Арбузов Сергій Вячеславович ( АДРЕСА_2 );
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення
1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.
У квітні 2021 позивач звернувся до місцевого господарського суду зі скаргою в порядку ст. 339 ГПК України, відповідно до змісту якої просив визнати неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження №57261820, а також визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №57261820. Зобов'язати державного виконавця усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №57261820 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 у справі №908/244216 та вчинити всі дії відповідно до вимог чинного законодавства України.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/2442/16:
- скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на дії та рішення державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення у справі № 908/2442/16 задоволено;
- визнано неправомірними дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 57261820;
- постанову про закінчення виконавчого провадження № 57261820, винесену 07.04.2021 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О., визнано неправомірною та скасовано;
- зобов'язано державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Чепуренко А.О. усунути допущене порушення шляхом відновлення виконавчого провадження № 57261820 щодо примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 у справі № 908/2442/16 та вчинити всі дії відповідно до вимог чинного законодавства України.
Судове рішення мотивовано тим, що в основу оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №57261820, винесеної 07.04.2021, державним виконавцем покладено акт від 10.10.2018 про добровільне виконання боржником рішення суду, що слугувало підставою для винесення попередньої постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018, та що була скасована 19.11.2019, у зв'язку з незалученням представника Бердянської міської ради Запорізької області для прийняття звільненої земельної ділянки у виконавчому провадженні.
Актом огляду земельної ділянки від 02.04.2021, який складено робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною розпорядженням міського голови, та доданими фотознімками встановлено, що металева конструкція не змінювалась та має такий же самий вигляд (характеристики), коли складався акт обстеження літнього майданчику від 05.07.2016. Зміни відбулись лише у покритті даху: замість прогумленої тканини, дах накрито профнастилом, а також зняті дерев'яні секції огорожі.
Зважаючи на встановлені обставини фактичного незвільнення земельної ділянки від металевих конструкцій, у той час, як рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 у справі №908/2442/16 ФОП Наумова О.С. та ФОП Наумову О.В. зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення металевого каркасу і паркану за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що земельна ділянка, яка повинна була бути звільнена відповідно до наказу господарського суду від 26.01.2017 №908/2442/16, не була повернута Бердянській міській раді у встановленому законом порядку і, відповідно, акт передачі не складався.
2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.
Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/2442/16 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Бердянської міської ради Запорізької області.
В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що:
- 05.12.2018 до державного виконавця надійшла заява ФОП Арбузова С.В., в якій підприємець наголошував на тому, що він є власником кафе " Позитифф ", яке знаходиться за адресою: вул. Горького, 47 у м. Бердянськ. У 2017 році кафе було передано в суборенду Наумову О.С., який встановив металевий каркас, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс), та паркан, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми. У березні 2018 Наумов О.С. припинив свою діяльність та повністю демонтував металевий каркас, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс), та паркан, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми. У середині травня Арбузовим С.В. встановлено новий каркас на металевих стойках з металопрофілю коричневого кольору та дерев'яний паркан;
- при виході за адресою по вул. Горького, 47 (біля магазину "PozitifF') у м. Бердянськ державним виконавцем було встановлено, що металевий каркас, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс), та паркан, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми, демонтовано, а на їх місці встановлений новий каркас на металевих стойках з покриттям з металопрофіля коричневого кольору;
- згідно пояснень Наумова О.С. від 07.04.2021 земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 кв.м, розташовану по вул. Горького, 47 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, звільнено за власний рахунок ще в кінці березня 2018, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс), та паркану, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми. На сьогоднішній день ніякого відношення до цієї земельної ділянки Наумов О.С. не має.
Таким чином, наведені вище обставини, на думку скаржника, є безумовною підставою для прийняття 07.04.2021 постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", згідно з актом огляду державного виконавця від 10.10.2018.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/2442/16; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 06.10.2021 о 14:30 год.
У судовому засіданні представник позивача (в режимі відеоконференції) надав пояснення у справі та навів обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.
Скаржник, відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились.
Враховуючи те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги за відсутності державного виконавця Чепуренко А.О., клопотання останнього про відкладення розгляду скарги не підлягає задоволенню.
06.10.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.01.2017 у справі № 908/2442/16 позов Бердянської міської ради Запорізької області задоволено. Зобов'язано ФОП Наумова Олександра Сергійовича та ФОП Наумову Ольгу Володимирівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності загальною площею 164,21 кв.м, розташовану по вул. Горького, 47 (біля магазину "Pozitiff") в м. Бердянськ, шляхом знесення металевого каркасу, дах якого накритий прогумленою тканиною жовтого кольору (навіс), та паркану, який зроблений з дерев'яних секцій прямокутної форми, за власний рахунок та повернути її за належністю Бердянській міській раді Запорізької області у придатному для використання стані. Стягнуто з ФОП Наумова О.С. та ФОП Наумової О.В. на користь Бердянської міської ради витрати зі сплати судового збору (т.1 а.с.84-87).
26.01.2017 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області видано відповідні накази, зі строком пред'явлення до виконання - до 23.01.2020 (т.1 а.с.96).
19.09.2018 Бердянська міська рада звернулась до Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області із заявою (від 19.09.2018 вих. №01-6291/48) про відкриття виконавчого провадження (т.2 а.с.8).
24.09.2018 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №908/2442/16 від 26.01.2017, ВП №57261820 (т.2 а.с.10).
29.10.2018 головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмак С.Т. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57261820 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення, згідно заяви боржника від 09.10.2018 та акту державного виконавця від 10.10.2018 (т.2 а.с.12).
За актом огляду від 10.10.2018, складеним у присутності боржника - Наумова О.С. та двох понятих (т.2 а.с.84), державним виконавцем Єрмак С.Т. встановлено повне виконання боржником наказу від 26.01.2017.
07.11.2018 робочою комісією з огляду земельних ділянок Бердянської міської ради, створеною на підставі розпорядження міського голови від 04.01.2018 №2-р, згідно якого земельна ділянка не була звільнена від майна боржників та не повернута Бердянській міській раді у встановленому законом порядку (т.2 а.с.13).
16.11.2018 Бердянська міська рада звернулась до начальника Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області зі скаргою (т.2 а.с.14-15) на рішення головного державного виконавця Єрмак С.Т. (вих. №001-7675/48).
Постановою від 19.11.2018 (т.2 а.с.17), винесеною головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області Єрмаком С.Т., скасована постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018 ВП №57261820, у зв'язку з тим, що державним виконавцем у виконавчому провадженні не залучено представника Бердянської міської ради Запорізької області для прийняття звільненої земельної ділянки.
Актом державного виконавця від 26.11.2018 (т.2 а.с.19), складеного у присутності представника Виконавчого комітету Бердянської міської ради - Божкова А.І., встановлено, що боржниками не виконано рішення суду в повному обсязі, а саме - не було демонтовано металевий каркас конструкції.
05.12.2018 до ВДВС надійшла заява ФОП Арбузова С.В. (т.2 а.с.21), в якій останній наголошував на тому, що він з 08.05.2018 здійснює підприємницьку діяльність на спірному об'єкті та ним було встановлено новий навіс на металевих стойках, дерев'яне огородження і покриття з металопрофілю коричневого кольору.
02.04.2021 робочою комісією з огляду земельних ділянок, створеною на підставі розпорядження міського голови м. Бердянська №1-р від 04.01.2021, встановлено, що на міській території, прилеглій до кафе «Pozitiff», розташовано критий огороджений майданчик, який зроблено з металевих конструкцій, дах накритий профнастілом (т.2 а.с.22). За результатами огляду земельної ділянки по вул. Горького, 47 у м. Бердянськ складено акт огляду земельної ділянки.
07.04.2021 державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №57261820 з примусового виконання виконавчого документу - наказу від 26.01.2017 у справі №908/2442/16 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням боржником судового рішення згідно акту огляду від 10.10.2018 (т.2 а.с.25).
Зазначена постанова направлена супровідним листом від 07.04.2021 №21705 на адресу стягувача та отримана останнім 13.04.2021 за №2839/48-01, згідно штампу вхідної кореспонденції (т.2 а.с.24).
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Провадження у суді та виконавче провадження є частиною єдиного судового загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не може бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", ст. 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" під час виконання рішень про передачу стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець вилучає такі предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.
Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до пп. 23, 24 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої постановою Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписуються виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.
Матеріалами справи підтверджується, що державним виконавцем складений акт огляду від 10.10.2018 про фактичне виконання боржником виконавчого документу. Наведений акт покладено в основу постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2018, у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу - наказу суду від 26.01.2017.
Проте, постановою про скасування процесуального документу від 19.11.2018 державним виконавцем скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №57261820 від 29.10.2018, з підстав незалучення у виконавчому провадженні представника стягувача - Бердянської міської ради для прийняття земельної ділянки, розташованої у м. Бердянськ по вул. Горького, 74, загальною прощею 164,21 кв.м.
Матеріалами справи підтверджено, що протягом листопада 2019 - квітня 2021 державним виконавцем не складено жодного документа (акту) щодо належного виконання боржниками (Наумовими) судового рішення, зокрема, шляхом залучення представника стягувача та передачі за відповідним актом земельної ділянки у придатному до використання стані, як про те було зазначено у виконавчому документі.
Натомість, згідно з актами огляду, складеними від 07.11.2018, 26.11.2018, 02.04.2021, ні під час огляду спірної земельної ділянки державним виконавцем, ні під час огляду комісією Бердянської міської ради не було виявлено повного виконання судового рішення у даній справі.
У той же час, державним виконавцем, при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження №57261820 від 07.04.2021 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 40 вказаного Закону, покладено в основу акт огляду від 10.10.2018, який, як було встановлено вище, вже брався до уваги державним виконавцем 19.11.2018 під час скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від №57261820 від 29.10.2018.
Таким чином, наведене свідчить, що матеріали справи не містять належних доказів виконання судового рішення від 11.07.2017 у даній справі в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» та пп. 23, 24 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 №512/5.
Крім того, з огляду на тривалість часу невиконання божником судового рішення у даній справі в добровільному порядку, законодавець в цих випадках зобов'язує державного виконавця вчинити ряд дій, обумовлених положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчинення державним виконавцем вичерпного переліку дій, спрямованих на дотримання положень законодавства, що регулює питання виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Колегія суддів доходить висновку, що державним виконавцем безпідставно використано при винесенні оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження акт огляду земельної ділянки від 10.10.2018, що фактично визнаний Державною виконавчою службою таким, що складений з порушенням положень ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», і, відповідно, помилково встановлено обставини належного виконання судового рішення у даній справі.
Відповідно до ст. 75 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 76 ГПК України).
Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Аналізуючи питання обсягу доводів скаржника та їх відображення у оскаржуваному судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції констатує, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення скарги Бердянської міської ради.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, наведеного в апеляційній скарзі.
Під час апеляційного перегляду справи судом не встановлено обставин на підтвердження посилань скаржника щодо дотримання останнім положень ст.ст. 18, 19 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду на встановлені факти у п. 6 цієї постанови.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, зокрема, щодо заяви ФОП Арбузова С.В. від 05.12.2018 та заяви боржника від 07.04.2021, фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, з огляду на що не приймаються судовою колегією. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в заяві ФОП Арбузов С.В. вказує на те, що ним було встановлено новий навіс коричневого кольору та паркан (огорожу) у травні 2018, у той час, як акт огляду, покладений в основу оскаржуваної постанови, складено 10.10.2018. Наведене спростовує дійсність обставин, встановлених державним виконавцем при огляді спірної земельної ділянки.
Наразі, відсутні докази належного і повного виконання судового рішення та передачі земельної ділянки стягувачу.
8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права та інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.
За результатами встановлених фактичних обставин справи, викладених у п.п. 5, 6 цієї постанови, судова колегія дійшла висновку про безпідставність вимог апеляційної скарги, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Відтак, для скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення підстав не вбачається.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Чепуренко А.О. на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/2442/16 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 17.05.2021 у справі № 908/2442/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 07.10.2021
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя Ю.Б. Парусніков
Суддя А.Є. Чередко