"04" жовтня 2021 р. м. Харків Справа № 922/254/15
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді: Зубченко І.В. (доповідач), Медуниця О.Є., Стойка О.В.
при секретарі судового засідання: Романенко С.А.
за участю представників:
від позивача:не з'явився
від відповідача-1:не з'явився
від відповідача-2:Крицина Ю.О., свідоцтво серії ДН №5323 від 26.12.2018р., ордер серії АХ №1067660 від 15.09.2021р.
від відповідача-3:не з'явився
від відповідача-4:не з'явився
від відповідача-5:не з'явився
від приватного виконавця:Козуб О.І., свідоцтво №1044 від 11.10.2002р., договір №22/21 від 29.07.2021р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця Турчина А.А., м.Київ (вх.№2585 Х/3 від 20.08.2021р.)
на ухвалу господарського суду Харківської області
постановлену 11.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.08.2021р. у м.Харкові)
за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків, на рішення приватного виконавця
у справі №922/254/15 (суддя Хотенець П.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Харків
до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м.Харків; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Харків; 3.Корпорації "Укренергоінжиніринг", м.Київ; 4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м.Харків;
про5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш", м.Харків стягнення 4.185.927,38грн. та 7.433.746,77 доларів США
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2016р. (повний текст складено та підписано 16.01.2016р.) у справі №922/254/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Харків, задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Київ, Корпорації "Укренергоінжиніринг", м.Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромашинобудівельне виробництво", м.Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш", м.Харків, на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Харкові, м.Харків, заборгованість у розмірі 4.185.927,38грн. та 7.433.746,77 доларів США, витрати по сплаті судового збору в сумі 73.080,00грн.
На виконання рішення 27.01.2016р. по справі №922/254/15 видано відповідний наказ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2016р. , зокрема, задоволено заяву стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 27.01.2016р. по справі №922/254/15. Виправлено описку в наказі господарського суду Харківської області від 27.01.2016р. по справі №922/254/15 шляхом зазначення в наказі солідарного боржника та стягувача, а саме: "Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в місті Харкові. Солідарний боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш"".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2016р. заяву стягувача про внесення виправлення в судовий наказ від 03.10.2016р. по справі №922/254/15 у частині зазначення ідентифікаційного коду позивача (стягувача) задоволено. Внесено виправлення в наказ господарського суду Харківської області від 03.10.2016р. по справі №922/254/15 шляхом вказання в наказі ідентифікаційного коду позивача (стягувача) та викладено графи "стягувач" та "солідарний боржник" у відповідній редакції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№17963 від 02.08.2021р.) на рішення приватного виконавця, в якій просить скасувати Звіт про оцінку майна, проведений 09.07.2021р. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401 стосовно нежитлової будівлі літ.Е-4, загальною площею 2982,4кв.м; групи нежитлових приміщень, розташованих у будівлі літ.Ч-3, загальною площею 16358,1кв.м, нежитлової будівлі літ.3А-1, загальною площею 3456,9кв.м за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", та скасувати Звіт про оцінку майна, проведений 09.07.2021р. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401 стосовно нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), №1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) загальною площею 125,50кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Луначарського (Андрія Шептицького), буд.№4 (літера А), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.08.2021р.) у справі №922/254/15 скаргу (вх.№17963 від 02.08.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця задоволено частково. Визнано неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення оцінки майна 09.07.2021р. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401 стосовно нежитлової будівлі літ.Е-4, загальною площею 2982,4кв.м; групи нежитлових приміщень, розташованих у будівлі літ.Ч-3, загальною площею 16358,1кв.м, нежитлової будівлі літ.3А-1, загальною площею 3456,9кв.м за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш". Визнано неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення оцінки майна 09.07.2021р. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401 стосовно нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №46), №1, 2 (групи приміщень №47), №1, 2 (групи приміщень №48) загальною площею 125,50кв.м, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Луначарського (Андрія Шептицького), буд.№4 (літера А), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш".
Не погодившись із зазначеною ухвалою, приватний виконавець Турчин А.А. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/254/15 та прийняти постанову, якою відмовити повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (вх.№17963 від 02.08.2021р.).
На переконання скаржника, ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з огляду на наступне:
- предметом скарги боржника є скасування звітів про оцінку майна, а резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду стосується визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині проведення оцінки майна, що не є тотожними предметами оскарження. Тобто, суд самостійно змінив предмет скарги, хоча повинен був здійснювати її розгляд виключно в межах заявленого предмету оскарження;
- суд першої інстанції порушив приписи ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в мотивувальній частині ухвали викладено виключно позицію заявника і не наведено аргументи приватного виконавця;
- ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», усупереч висновків суду, зобов'язує виконавця лише повідомити сторони про результати визначення вартості чи оцінки майна і не зобов'язує надсилати сторонам увесь звіт про оцінку. У свою чергу, боржник не скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;
- строк дійсності висновків про оцінку становить шість місяців, у зв'язку із чим на час розгляду судом скарги висновки про оцінку майна, зроблені Товариством з обмеженою відповідальністю «Верітекс», є нечинними, а відтак є неналежними доказами у розглядуваній справі, у зв'язку із чим суд першої інстанції не мав законних підстав посилатися на них;
- нормами національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», усупереч висновків господарського суду Харківської області, не встановлюється заборона щодо проведення оцінки майна без його особистого огляду, а у разі неможливості особистого огляду встановлено обов'язок оцінювача викласти у звіті відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень;
- місцевим господарським судом не враховано, що фотографії нерухомого майна, надані замовником (приватним виконавцем), містяться не у додатках до звіту, а у самому звіті про оцінку, що не є порушенням порядку здійснення оцінки та оформлення її результатів;
- укладання між приватним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності договору про виконання послуг з оцінки є правом приватного виконавця, а сам договір не є процесуальним документом, якому суд повинен надати оцінку під час розгляду скарги боржника.
Для розгляду апеляційної скарги згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2021р. у справі №922/254/15 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою приватного виконавця, зобов'язано учасників справи у строк до 09.09.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 06.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від приватного виконавця Турчина А.А. надійшли додаткові обґрунтування апеляційної скарги, які ухвалою суду від 07.09.2021р. повернуті заявникові без розгляду.
З метою своєчасного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 07.09.2021р. призначив справу №922/254/15 до розгляду на 15.09.2021р.
10.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) на поштову адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Некос» надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого заявник зазначив, що призначення приватним виконавцем Турчином А.А. Товариства з додатковою відповідальністю «Некос» суб'єктом оціночної діяльності та всі подальші оціночні процедури відбувалися виключно в межах чинного законодавства. Крім того заявник наголосив, що договір на виконання послуг з оцінки було укладено 12.07.2021р. за фактом отримання двох постанов про призначення приватним виконавцем Товариства з додатковою відповідальністю «Некос» суб'єктом оціночної діяльності, а дата оцінки приймалася як дата постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 13.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу. За змістом відзиву позивач зазначив, що повністю погоджується з доводами апеляційної скарги та підтримує її. На переконання позивача, відповідач-2 не довів належними та допустимими доказами, що оскаржувані ним звіти про оцінку нерухомого майна є недостовірними чи необ'єктивними, у зв'язку із чим суд першої інстанції безпідставно зробив висновок, що оцінювач здійснював оцінку майна з порушенням встановленого порядку. Враховуючи, що відповідач-2 у скарзі не довів, що вартість майна, визначена суб'єктом оціночної діяльності, є заниженою, недоведеним є факт порушення його прав, у зв'язку із чим подання скарги спрямоване виключно на перешкоджання виконанню судового рішення.
Інші учасники справи своїм правом, наданим ст.263 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не надали.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Черноти Л.Ф., на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2021р., відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Стойка О.В.
Через канцелярію суду апеляційної інстанції 14.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від приватного виконавця Турчина А.А. надійшла заява з процесуального питання про забезпечення права на справедливий суд, дослідження порушень судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, згідно резолютивної частини якої останній, зокрема, просить: встановити суттєве порушення норм процесуального права судом першої інстанції, які є обов'язковою підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/254/15; не обмежуватись доводами та вимогами апеляційної скарги Приватного виконавця Турчина А.А.; дослідити докази, що стосуються фактів, які є предметом розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", а саме Звіт про оцінку, виконаний Товариством з додатковою відповідальністю «Некос» станом на 09.07.2021р., щодо нерухомого майна за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19 (у повному обсязі з додатками) та рецензію від 01.09.2021р. на Звіт про оцінку, виконаний Товариством з додатковою відповідальністю «Некос». За змістом заяви приватний виконавець також зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не здійснив безпосереднього дослідження доказів та за змістом ухвали послався на докази, які відсутні в матеріалах справи, зробив висновок про необґрунтованість проведеної оцінки без дослідження звітів, які оскаржувалися боржником. Крім того, приватний виконавець наголосив, що законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки є рецензування звіту про оцінку майна, однак у матеріалах справи відсутня рецензія оскаржуваних звітів про оцінку.
14.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду від приватного виконавця надійшли письмові пояснення.
Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду 15.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від приватного виконавця Турчина А.А. надійшла заява, у якій останній, зокрема, просить суд апеляційної інстанції прийняти до розгляду додаткові обґрунтування апеляційної скарги від 06.09.2021р. за вх.№10329.
У судовому засіданні 15.09.2021р. представник приватного виконавця підтримав вимоги заяви щодо прийняття додаткових обґрунтувань апеляційної скарги. Представник відповідача-2 проти задоволення вищезазначеної заяви заперечив. Представники позивача та інших відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву приватного виконавця Турчина А.А. щодо прийняти до розгляду додаткових обґрунтувань апеляційної скарги від 06.09.2021р. за вх.№10329, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення приватному виконавцю Турчину А.А. процесуального строку для подання додаткових обґрунтувань апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. у справі №922/254/15.
У судовому засіданні 15.09.2021р., з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи в їх сукупності та з огляду на необхідність надання учасникам справи строку для подання відзиву на апеляційну скаргу з урахуванням прийнятих судом додаткових обґрунтувань, судова колегія Східного апеляційного господарського суду оголосила перерву до 04.10.2021р. Зобов'язано учасників справи у строк до 01.10.2021р. включно надати до суду відзиви на апеляційну скаргу з урахуванням додаткових обґрунтувань.
29.09.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу приватного виконавця з урахуванням додаткових обґрунтувань, за змістом якого стягувач зауважує, що повністю погоджується з доводами апеляційної скарги з урахуванням додаткових обґрунтувань та вважає за необхідне долучити і дослідити докази, про долучення яких заявлено клопотання приватним виконавцем.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 01.10.2021р., згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.
Через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 04.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи на обґрунтування відзиву на додаткові обґрунтування апеляційної скарги, а саме роздруківок фотозображень, які здійснювались приватним виконавцем Турчиним А.А. під час безпосереднього обстеження нерухомого майна по вул.Киргизькій, 19, у м.Харкові 30.06.2021р., а також доказів, які підтверджують правильність звіту оцінювача щодо оцінки нерухомого майна. При цьому стягувач заявив клопотання про поновлення строку на подання доказів в суді апеляційної інстанції та зазначив, що вказаних доказів не було раніше і судом першої інстанції взагалі не досліджувався звіт про оцінку та дії виконавця і оцінювача, що передували вказаній оцінці.
04.10.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) через канцелярію суду апеляційної інстанції від приватного виконавця Турчина А.А. отримано клопотання про прийняття доказів, доданих до клопотання, у зв'язку із неможливістю їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від апелянта. Серед додатків до клопотання наступні документи: висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» №23821/25103-25107 від 01.10.2021р.; висновок експертного дослідження Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №ЕД-19/121-21/20451-ОБ від 30.09.2021р.; лист Акціонерного товариства «Укрексімбанк» від 23.07.2021р.; акт прийому-передачі вихідних даних від 12.07.2021р.; протокол проведення електронних торгів №551435 від 25.08.2021р.; відомості з державного реєстру речових прав від 02.10.2021р.; фотознімки об'єкта оцінки нерухомого майна, розташованого за адресою: м.Харків, вул.Киргизька, 19, зроблені 30.06.2021р. приватним виконавцем Турчиним А.А. При цьому приватний виконавець зазначив, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції надав оцінку оскаржуваним звітам про оцінку майна без їх дослідження, у зв'язку із чим приватний виконавець звернувся до експертних установ з метою отримання висновків оціночно-будівельної експертизи щодо визначення ринкової вартості об'єкта нерухомого майна та рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, з метою спростування висновків суду першої інстанції. Разом з іншим приватний виконавець наголосив, що нерухоме майно боржника, розташоване за адресою: м.Київ, вул.Луначарського (Андрія Шептицького), 4, з електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ», придбане представником боржника - адвокатом Руденко А.С., що додатково свідчить про погодження боржника з тим, що всі дії, вчинені приватним виконавцем у виконавчому провадженні, відповідають нормам чинного законодавства, у тому числі і стосовно проведення оцінки майна, яка оскаржується боржником.
У судовому засіданні 04.10.2021р. представник приватного виконавця підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені (з урахування додаткових обґрунтувань). Представник відповідача-2 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін.
Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст.74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У контексті приписів ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Враховуючи, що в основу оскаржуваної ухвали покладена оцінка суду щодо Звітів про оцінку майна за їх відсутності у матеріалах справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотань приватного виконавця Турчина А.А. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
Представники позивача та відповідачів-1, 3, 4, 5 у судове засідання 04.10.2021р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Судом враховано принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Керуючись наведеними приписами законодавства, зважаючи на наявність достатніх матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, судова колегія визнала за можливе розглянути справу №922/254/15 за відсутністю представників позивача та відповідачів - 1, 3, 4, 5 за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.269 ГПК України, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У судовому засіданні 04.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу (з урахуванням додаткових обґрунтувань), відзиви на неї, заслухавши пояснення представників відповідача-2 та приватного виконавця у судових засіданнях 15.09.2021р. та 04.10.2021р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
На примусовому виконанні у приватного виконавця Турчини А.А. перебуває наказ суду по справі №922/254/15.
09.07.2021р. приватним виконавцем прийнято дві постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - Товариства з додатковою відповідальністю "Некос".
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення приватного виконавця, в якій просить скасувати Звіти про оцінку майна, проведені 09.07.2021р. суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401.
Відповідно до ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 339 ГПК України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Зі змісту скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця, поданої у порядку ст.339 ГПК України, убачається, що її предметом є скасування звітів про оцінку майна.
У контексті приписів ч.1 ст.12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.
Тобто, звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Таким чином, результати оцінки майна у виконавчому провадженні не є актом який може бути скасований судом, адже самі по собі такі результати не створюють, не змінюють, не припиняють процесуальних прав учасників виконавчого провадження.
Як вірно зазначеному судом першої інстанції, вимоги скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш") не стосуються визнання дій приватного виконавця протиправними та визнання оцінки такою, що не підлягає застосуванню. За таких обставин безпідставним є здійснення судом першої інстанції оцінки дій приватного виконавця в частині проведення оцінки майна.
Разом з тим, місцевий господарський суд визнав «неприйнятним залишити без реагування» порушення, допущені приватним виконавцем у частині проведення оцінки майна та задовольнив частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", визнавши неправомірними дії приватного виконавця в частині проведення оцінки майна 09.07.2021р. суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з додатковою відповідальністю "Некос" (нерухомого майна) у виконавчому провадженні №65680401.
За висновками судової колегії, предмет скарги (скасування звітів про оцінку майна) та предмет, визначений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали (визнання неправомірними дій приватного виконавця в частині проведення оцінки майна), не є тотожними.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2).
Оскільки господарський суд самостійно змінив предмет скарги, при наявності обов'язку розгляду скарги виключно в межах заявленого предмету оскарження, враховуючи, що скаржник не ставив питання про визнання неправомірними дій приватного виконавця, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про порушення господарським судом Харківської області принципу диспозитивності господарського судочинства.
При цьому, на переконання судової колегії, хибним є посилання місцевого господарського суду на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17, згідно з якою саме на суд покладено обов'язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Так, судом першої інстанції не зазначено, яка саме правова норма застосована та яка норма надає суду право самостійно змінити спосіб захисту прав та законних інтересів скаржника.
При цьому місцевим господарським судом залишено поза увагою, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019р. у справі №917/1739/17, самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.
У свою чергу, як зазначено вище за текстом постанови, предмет скарги відповідача-2 та предмет, визначений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, не є тотожними, що суперечить зазначеній вище правовій позиції Верховного Суду.
Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд наголошує, що звертаючись із апеляційною скаргою, приватний виконавець Турчин А.А. спростував висновки господарського суду Харківської області про наявність підстав для часткового задоволення скарги на рішення приватного виконавця та довів порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. У зв'язку із зазначеним апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, а скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" на рішення приватного виконавця - залишенню без задоволення.
За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного виконавця Турчина А.А., м.Київ, на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.08.2021р.) у справі №922/254/15 - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.08.2021р. (повний текст складено та підписано 13.08.2021р.) у справі №922/254/15 - скасувати.
У задоволенні скарги (вх.№17963 від 02.08.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш", м.Київ, на рішення приватного виконавця по справі №922/254/15 - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (Україна, 61105, Харківська обл., м.Харків, вул.Киргизька, буд.19; код ЄДРПОУ 24288388) на користь Приватного виконавця Турчина А.А. ( АДРЕСА_1 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 2.270,00грн.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
У судовому засіданні 04.10.2021р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2021р.
Головуючий суддя І.В. Зубченко
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.В. Стойка