ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"05" жовтня 2021 р. Справа № 918/1060/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Філіпова Т.Л.
судді Маціщук А.В.
секретар судового засідання Кужель Є.М.
розглянувши заяву Громадської організації "Сотня Майдан" про закриття провадження у справі № 918/1060/20
за апеляційною скаргою Громадської організації "Сотня Майдан" на рішення Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі № 918/1060/20 (суддя Горплюк А.М., повний текст рішення складено 05.07.2021 р.)
за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради
до Громадської організації "Сотня Майдан"
про повернення орендованого майна
за участю представників сторін:
позивача - Парчук Н.І.;
відповідача - Марчук Р.І., Волков С.В., Мельничук В.В.;
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Громадської організації "Сотня Майдан" про повернення орендованого майна, що розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, загальною площею 66,2 кв. м. (позначені на технічному плані №100 (третій поверх) - 20,7 кв.м, №101 (третій поверх) - 21,1 кв.м., а також площі загального користування - 24,4 кв.м.) шляхом виселення.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.06.2021 р. у справі № 918/1060/20 позов задоволено; зобов'язано Громадську організацію "Сотня Майдан" звільнити нежитлові приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, загальною площею 66,2 кв.м., а саме: приміщення позначені на технічному плані №100 (третій поверх) - 20,7 кв. м., №101 (третій поверх) - 21,1 кв. м., а також площі загального користування - 24, 4 кв.м., шляхом виселення.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Громадська організація "Сотня Майдан" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.09.2021 р. об 15:30 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2021 р. розгляд скарги відкладено на 28.09.2021 р. о 15:00 год.
У зв'язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії суддів Філіпової Т.Л. судове засідання у даній справі 28.09.2021 р. о 15:00 год. не відбулося.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 р. призначено розгляд справи на 05.10.2021 р. об 14:20 год.
27.09.2021 р. на адресу суду від Громадської організації "Сотня Майдан" надійшла заява, в якій відповідач просить суд закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач прийняв рішення звільнити орендовані приміщення, тому ним був складений та підписаний акт прийому-передачі приміщень. Даний акт у двох примірниках разом із супровідним листом від 20.09.2021 р. був надісланий позивачу цінним листом.
Мотивуючи свою заяву відповідач не визначає положення ГПК України, які є підставою для закриття провадження у даній справі.
Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради надіслало до суду заперечення щодо заяви відповідача про закриття провадження у даній справі. Позивач зазначає, що 20.09.2021 р. відповідачем до позивача було надіслано лист, який також міститься в матеріалах судової справи про передачу спірного приміщення за адресою: м.Рівне, вул. Симона Петлюри,1 з призначенням дати та часу передачі. Представники позивача на призначену дату та час з'явились, проте орендар для передачі вказаного приміщення не прибув, відповідно приміщення не звільнив, ключі не передав, про що складено акт № 749 від 27.09.2021 р. в присутності чергового охоронця В. Олексійчука. Відповідач подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору, мотивуючи тим, що нібито орендоване приміщення було вивільнене відповідачем та на підтвердження чого надав підписаний лише головою громадської організації акт приймання передачі та фото приміщення. Проте, дане приміщення не було передано орендодавцеві. Крім того, 29.09.2021 р. на ім'я міського голови Громадською організацією "Сотня Майдан" було надіслано клопотання, в якому проситься надати термін не менше 20 календарних днів для виселення з даного приміщення, що є свідченням його використання. За таких обставин, вбачається відсутність факту передачі нежитлових приміщень за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, а відтак відсутні підстави для задоволення даної заяви про закриття провадження у справі, так як предмет спору існує.
В судовому засіданні 05.10.2021 р. представники відповідача - Марчук Р.І. та Волков С.В. підтримали клопотання про закриття провадження у справі, просять його задоволити.
Представник відповідача Мельничук В.В. заперечив щодо закриття провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2021 р. заперечив щодо закриття провадження у справі.
Розглянувши в судовому засіданні 05.10.2021 р. клопотання відповідача про закриття провадження у справі, заслухавши присутніх представників сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Одночасно слід зазначити, що під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як встановлено апеляційним судом, відповідач просить закрити провадження у справи у зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ним прийнято рішення звільнити орендовані приміщення, складено та підписано акт прийому-передачі приміщень.
Даний акт у двох примірниках разом із супровідним листом від 20.09.2021 р. був надісланий позивачу цінним листом. В листі від 20.09.2021 р. відповідачем запропоновано позивачу 27.09.2021 р. об 12:00 год. з'явитися в Народний дім (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1) для приймання орендованого майна від Громадської організації "Сотня Майдан".
Судом апеляційної інстанції встановлено, що представники позивача 27.09.2021 р. об 12:00 год. з'явитися в Народний дім (м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1) для приймання орендованого майна, проте відповідач (орендар) для передачі вказаного приміщення не прибув, приміщення не звільнив, ключі не передав, про що було складено акт № 749 від 27.09.2021 р. в присутності чергового охоронця В. Олексійчука.
Тобто, дане приміщення не було передано орендодавцеві.
Крім того, як вказує позивач 29.09.2021 р. на ім'я міського голови Рівненської міської ради керівником Громадської організації "Сотня Майдан" було надіслано клопотання №22/09/2021, в якому останній просив надати термін не менше 20 календарних днів для виселення з даного приміщення, що є свідченням його використання.
Колегія суддів вказує, що п. п. 2.3., 2.4. договору оренди від 20.07.2016 р., сторони погодили, що у разі припинення чи розірвання цього договору майно повертається орендарем орендодавцю протягом трьох робочих днів з дня припинення чи розірвання договору в такому ж стані, в якому воно було отримане, про що сторонами складається акт прийому - передачі майна. Обов'язок складання акта прийому - передачі майна покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутній підписаний позивачем та відповідачем, на виконання п. п. 2.3, 2.4 договору оренди, акт прийому - передачі майна - нежитлових приміщень, які є предметом договору оренди від 20.07.2016 р. за адресою: м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 1, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про закриття провадження у справі, так як предмет спору на даний час існує.
Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 281 ГПК України, суд, -
1. Відмовити Громадській організації "Сотня Майдан" в задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 918/1060/20.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.