Справа №2-5970/10
17 червня 2010 року м. Сімферополь
Суддя Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим Тимошенко К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у розмірі - 152.442 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 04.04.2006 р. було визнано недійсною довіреність, видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3
На підставі цього рішення рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 02.03.2009 р. було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений від імені ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, з ОСОБА_4 на підставі довіреності, яку визнано недійсною; сторони по угоді повернуто у первісний стан та зобов'язано ОСОБА_2 повернути покупцю отримані за продаж квартири гроші у сумі - 20.500 грн.
З рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 02.03.2009 р. ОСОБА_2 не згоден, оскільки факт отримання грошей саме ОСОБА_3, а не їм підтверджено письмовою розпискою, наявною у матеріалах даної справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається з наданого позивачем рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 02.03.2009 р. по цивільній справі №2-191/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, третя особа - ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору частково недійсним, питання отримання ОСОБА_3 грошей за продаж квартири, яка належала ОСОБА_2, та обов'язок їх повернення покупцю ОСОБА_4 був предметом судового розгляду, стосовно нього суд висловив свої міркування та вирішив спір по суті.
За таких обставин, спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був вирішений Київським районним судом м. Сімферополя і з цього приводу ухвалене судове рішення, яке набуло законної сили.
Отже, суд вважає, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -
У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: