вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" вересня 2021 р. Справа№ 910/2123/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Станіка С.Р.
Скрипки І.М.
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 22.09.2021,
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (повний текст складено 31.05.2021)
у справі №910/2123/21 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант»
до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення 1 821 882,30 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/2123/21 позов задоволено частково.
Закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1 751 560,12 грн.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» 3% річних у розмірі 10 415 (десять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн 11 коп., інфляційні втрати у розмірі 45 620 (сорок п'ять тисяч шістсот двадцять) грн 38 коп. та судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 53 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Повернено з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» судовий збір у розмірі 26 273 (двадцять шість тисяч двісті сімдесят три) грн 40 коп., сплачений згідно платіжного доручення №33 від 11.02.2021.
27.04.2021 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 60 000,00 грн з наданням доказів щодо понесених судових витрат.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/2123/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. В іншій частині заяви відмовлено.
В обґрунтування прийнятого додаткового рішення суд зазначив, що позивачем були надані достатні докази на підтвердження факту понесення ним судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. Водночас, беручи до уваги подання відповідачем заяви про зменшення розміру витрат на правову допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, 17.06.2021 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва) Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/2123/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» про ухвалення додаткового рішення відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що розмір заявлених позивачем до відшкодування судових витрат є необґрунтованим.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:
- у відзиві на позовну заяву відповідач вказував, що затримка оплати поставленого товару сталася не з його вини та була пов'язана з наявністю великої заборгованості контрагентів відповідача (ДП «Енергоринок», ДП «Гарантований покупець», ПрАТ «НЕК» Укренерго») перед останнім. Водночас, сума основного боргу в даній справі 1 751 560,12 грн була сплачена протягом двох днів після подання позивачем позову. Зазначене, на думку скаржника, свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали у простроченні оплати товару, поставленого позивачем, у зв'язку з чим позивач поніс втрати на правову допомогу. За підрахунками відповідача, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/2123/21 позов задоволено частково та стягнуто від загальної заявленої до стягнення суми лише 3,07%, розмір можливих витрат на правничу допомогу позивача може становити 1 842,00 грн (60 000,00 грн х 3,07%);
- відповідач зазначає про неспівмірність та нерозумність розміру витрат на правничу допомогу, покладених на нього, та наголошує на тому, що справа не є складною, обсяг виконаної адвокатом роботи є незначним, поведінка відповідача була сумлінною.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2021у справі №910/2123/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/2123/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/2123/21 на 27.07.2021.
23.07.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд відмовити у її задоволенні, оскаржуване додаткове судове рішення залишити без змін.
У відзиві позивач наголосив на тому, що до подання позовної заяви відповідач впродовж значного часу не виконував своїх обов'язків за договором в частині оплати, на момент подачі позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 1 751 560,12 грн, що є досить значною сумою для позивача. У разі невжиття позивачем дій, направлених на стягнення суми заборгованості в судовому порядку, відповідач із великою імовірністю й надалі б ігнорував свої зобов'язання. Зазначаючи про неспівмірність витрат, відповідач ставить у залежність розмір витрат на правову допомогу лише від стягнутої рішенням суду суми, не враховуючи ті оплати, які він вимушений був зробити у зв'язку з пред'явленням даного позову до суду.
У зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у період з 26.07.2021 по 20.08.2021 у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3068/21 від 23.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу №910/2123/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/2123/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Станік С.Р., розгляд справи №910/2123/21 призначено на 25.08.2021.
У зв'язку із перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. згідно наказу в.о. Голови Північного апеляційного господарського суду №509-В від 25.08.2021 у період з 25.08.2021 по 28.08.2021 у відпустці у зв'язку із самоізоляцією, судове засідання, призначене на 25.08.2021, не відбулося.
Після виходу головуючого судді із самоізоляції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 у справі №910/2123/21 на 22.09.2021.
У судове засідання, призначене на 22.09.2021, з'явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати додаткове судове рішення та прийняте нове рішення, яким у задоволенні заяви позивача про розподіл судових витрат відмовити.
За результатами проведеного у справі 22.09.2021 судового засідання суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті додаткового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржене додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Із аналізу наведеної норми законодавства слідує, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; в разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Колегією суддів встановлено, що позивач у позові навів попередній орієнтований розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку з розглядом справи, а саме: 26 564,87 грн судового збору та 60 000,00 грн - 80 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Після прийняття 21.04.2021 рішення у даній справі позивач 27.04.2021 подав до Господарського суду міста Києва заяву про прийняття додаткового рішення із доказами щодо понесених судових витрат на правничу допомогу (том 1, а.с. 190-193).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 60 000,00 грн позивач надав суду належним чином завірені копії Договору №210104ФР про надання правової допомоги від 04.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» (клієнт) та Адвокатським бюро «Стеценко та партнери» (адвокатське бюро), Додаткової угоди №1 від 27.01.2021 до Договору №210104ФР про надання правової допомоги від 04.01.2021, Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.04.2021, додатку №1 до Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.04.2021, рахунку-фактури « 210423 від 23.04.2021.
Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено наступне.
04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрагрант» (клієнт) та Адвокатським бюро «Стеценко та партнери» (адвокатське бюро) укладено Договір №210104ФР про надання правової допомоги, відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання відповідно до умов даного договору надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги по взаємовідносинам клієнта з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (в тому числі з усіма його філіями та усіма відокремленими підрозділами). Зміст, умови, вартість послуг адвокатського бюро та строки виконання покладених клієнтом на адвокатським бюро завдань зазначаються сторонами у додаткових угодах до даного Договору.
Відповідно до пункту 3.1. Договору вартість послуг, що надаються адвокатським бюро, встановлюється в додаткових угодах до даного договору.
За результатами надання послуг адвокатським бюро не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, складається акт приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.2. Договору).
27.01.2021 між сторонами укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов'язання надати клієнту юридичні послуги, що полягають у наданні правової допомоги щодо стягнення заборгованості за Договором поставки №53-129-01-20-02206 від 16.12.2020, укладеного клієнтом з Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що включає:
- представництво інтересів клієнта у господарському суді першої інстанції та інша професійна правова допомога, пов'язані зі справою (включаючи підготовку, збір доказів, тощо), вивчення матеріалів справи, розробка та обговорення стратегії стягнення, аналіз та збір доказової бази, підготовка та подача до суду позовної заяви, підписання позовної заяви, завірення усіх без виключення та обмежень документів та доказів, поданих разом з позовною заявою, тощо, надання рекомендацій щодо збору доказової бази, проведення переговорів з боржником, підготовка і подача до суду клопотань/пояснень/заяв/заяв по суті спору, участь в судових засіданнях, отримання рішення суду, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів клієнта (пункт 1.1.);
- представництво інтересів клієнта у суді апеляційної інстанції: підготовка та подача до суду апеляційної інстанції скарги або відзиву на апеляційну скаргу, підготовка та подача клопотань/заяв/пояснень, участь в судових засіданнях, надання інших послуг, необхідних для належного представництва інтересів клієнта (пункт 1.2.).
У пункті 2 Додаткової угоди №1 від 27.01.2021 зазначено, що вартість послуг, що надаються адвокатським бюро, встановлюється в наступному розмірі:
- за надання послуг згідно з п.п. 1.1 - у розмірі 60 000,00 грн;
- за надання послуг згідно з п.п. 1.2 - у розмірі 35 000,00 грн.
23.04.2021 між сторонами складено Акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначено, що вартість наданих адвокатським бюро послуг становить 60 000,00 грн (юридичні послуги відповідно до пункту 1.1. додаткової угоди №1 від 27.01.2021 та Договору №210104ФР про надання правової допомоги від 04.01.2021 за розгляд справи №910/2123/21 в Господарському суді міста Києва).
Як вбачається з Додатку №1 до Акту приймання-передачі (опис послуг, наданих адвокатським бюро), адвокатським бюро були надані наступні послуги правничої допомоги: збирання доказів для здійснення аналізу правової позиції та підготовки позовної заяви: договір поставки, додаткова угода, специфікація, видаткові накладні, акти приймання-передачі, податкові накладні, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, платіжні доручення, довіреність на отримання матеріальних цінностей - 4 години; аналіз зібраних доказів та розробка правової позиції по справі - 1,5 години; підготовка обґрунтованого розрахунку стягуваних сум, підготовка копій документів - 3 години; підготовка та відправка позовної заяви учасникам справи та до суду - 6 годин; аналіз відзиву на позовну заяву - 1 година; підготовка та відправка учасникам справи відповіді на відзив - 4 години; підготовка та відправка учасникам справи заяви про збільшення позовних вимог - 4 години; участь в судових засіданнях 17.03.2021, 31.03.2021, 21.04.2021 - 3 години.
При цьому, умовами Додаткової угоди №1 від 27.01.2021 розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору фактично у фіксованому розмірі - 60 000,00 грн, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вищевказані докази є достатніми та підтверджують факт понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу у справі на зазначену ним суму 60 000,00 грн.
Крім того, за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України в разі часткового задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Водночас, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Матеріалами справи підтверджується, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали у простроченні оплати товару, поставленого позивачем, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду за захистом свого права та, відповідно, поніс витрати на правову допомогу адвоката.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу адвоката в частині позовних вимог, щодо яких суд закрив провадження у справі (у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем після відкриття провадження у даній справі) на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині, враховуючи часткове задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, витрати на правову допомогу адвоката покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про безпідставність покладення на нього витрат позивача на правову допомогу адвоката в частині позовних вимог, щодо яких суд закрив провадження у справі, так як рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/2123/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, відхилені доводи відповідача про відсутність його вини у несвоєчасній сплаті коштів за поставлений згідно умов Договору товар. Подання позивачем позову до суду було обумовлене саме порушенням відповідачем зобов'язань з оплати товару, отже спір у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій відповідача.
Із приводу посилання відповідача на неспівмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу зі складністю справи, суд апеляційної інстанції вказує на наступне.
Як уже зазначалося вище, частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, у розумінні частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно за клопотанням іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Під час розгляду справи судом першої інстанції (заперечення від 18.05.2021) відповідач зазначав про неспівмірність та нерозумність розміру витрат на правничу допомогу, заявлених до стягнення з нього позивачем.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах «Двойних проти України» (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року, «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, «East/West Alliance Limited» проти України» (пункт 268) від 23 січня 2014 року, «Баришевський проти України» (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.
У рішенні «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.
Як вбачається зі змісту додаткового судового рішення, суд взяв до уваги доводи відповідача щодо неспівмірності заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу та, враховуючи те, що залучене адвокатське бюро має значний стаж успішного представлення інтересів клієнтів саме по господарським спорам, значний практичний стаж представників бюро у галузі права (понад 15 років), кваліфікацію та досвід, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, який підлягає покладенню на Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», присудивши до стягнення із відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.
Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції та вважає розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.
Доводи апеляційної скарги відповідача про неспівмірність присуджених до стягнення 20 000,00 грн зі складністю справи не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Отже, доводи відповідача, покладені в обґрунтування його апеляційної скарги, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними обставинами.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає додаткове рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 129, 244, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/2123/21 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/2123/21 залишити без змін.
Матеріали справи №910/2123/21 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 07.10.2021 після виходу з відпустки судді Скрипки І.М.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді С.Р. Станік
І.М. Скрипка