Постанова від 06.10.2021 по справі 910/10506/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р. Справа№ 910/10506/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Шапрана В.В.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 08.06.2021 (повний текст ухвали складено та підписано 23.06.2021)

у справі №910/10506/20 (суддя Удалова О.Г.)

за поданням Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича

про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку

у справі №910/10506/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт"

до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш"

про стягнення 31 786 180,54 грн

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/10506/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" (стягувач) до Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" (боржник) про стягнення 31 786 180,54 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 позов ТОВ "ВК "Експерт Інвест" задоволено частково та стягнуто з ПрАТ "Полтавхіммаш":

1) за договором № ЗРСБ-02370/СН158/12 від 29.03.2012: основний борг у розмірі 2 787 864,00 грн, пеню у розмірі 570 901,14 грн, 3% річних у розмірі 475 599,74 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 3 052 153,49 грн;

2) за договором № СН268/13/ЗРСБС-02641 від 12.12.2013: основний борг у розмірі 7 393 287,64 грн, 3% річних у розмірі 1 169 587,38 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 5 780 325,86 грн;

3) за договором № ЗРСБ-02637/СН281/13 від 30.12.2013: основний борг у розмірі 530 001,24 грн, пеню у розмірі 158 217,02 грн, 3% річних у розмірі 88 298,29 грн, інфляційну складову боргу в розмірі 552 120,96 грн.

4) судовий збір у розмірі 169 187,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 повернуто ТОВ "ВК "Експерт Інвест" з Державного бюджету України частину судового збір у розмірі 169 187,68 грн, сплачений платіжним дорученням № 116 від 20.07.2020 на суму 476 792,70 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

23.11.2020 судом видано накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/10506/20.

11.05.2021 до суду надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (ПрАТ "Полтавхіммаш"), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в якій приватний виконавець просив звернути стягнення на нерухоме майно ПрАТ "Полтавхіммаш", а саме на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, згідно з переліком, наведеним у поданні, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10506/20 від 23.11.2020 про стягнення з боржника заборгованості в сумі 22 558 356,76 грн та наказу Господарського суду Полтавської області №917/1228/17 від 16.01.2018 про стягнення з боржника судового збору в розмірі 239 998,12 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, у справі №910/10506/20 відмовлено повністю.

Не погодившись із винесеною ухвалою суду, Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.06.2021 у справі №910/10506/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. у справі №910/10506/20 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; звернути стягнення на майно Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш", право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, згідно з переліком, наведеним у апеляційній скарзі, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/10506/20 від 23.11.2020 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт" заборгованості в сумі 22 558 356,76 грн та наказу Господарського суду Полтавської області №917/1228/17 від 16.01.2018 про стягнення з боржника судового збору в розмірі 239 998,12 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом було безпідставно відхилено подання приватного виконавця. На думку апелянта ним були надані достатні докази на підтвердження належності відповідного майна боржнику.

Від Приватного акціонерного товариства "Полтавхіммаш" до суду надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому боржник погодився із її вимогами та просив суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та задовольнити подання приватного виконавця.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 відкрите апеляційне провадження у справі №910/10506/20 за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, призначено справу №910/10506/20 до розгляду на 07.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 розгляд справи призначено на 23.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2021 розгляд справи відкладено на 06.10.2021.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, дослідивши доводи апеляційної скарги, установила наступне.

На виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває зведене виконавче провадження № 61862907, в межах якого приватним виконавцем, у тому числі, здійснюється виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/10506/20, на виконання якого судом був виданий відповідний наказ від 23.11.2020.

Звертаючись з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, Приватний виконавець указував, що під час примусового виконання ним установлено, що у боржника наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме будівлі та споруди, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85. Приватний виконавець вказував, що на даний момент у власності боржника не було виявлено коштів, рухомого та іншого нерухомого майна, достатніх для повного виконання рішення згідно з виконавчим документом, боржник не вчиняє жодних дій, спрямованих на виконання рішення, вжитими приватним виконавцем заходами не вдалось примусово виконати рішення фактично в повному обсязі, що вказує на необхідність звернути стягнення на вищезазначені будівлі та споруди, що належать боржнику, а відсутність зареєстрованого в установленому законом порядку права власності на вищевказане нерухоме майно перешкоджає примусовому виконанню рішення.

Приватний виконавець стверджує, що нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, розташоване за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, належить боржнику.

Приватний виконавець просив суд звернути стягнення на наступне нерухоме майно боржника, право власності на яке не було зареєстровано в установленому порядку:

№ п/пНайменування складової частиниЛітераЗагальна площа (кв.м.)

1Будівля каркасна одно - поверхова з числом колон 12*24, адміністративно - побутовий корпус № 2Б-1-433 693,5

2БВЦ в осях А-Л з побутовими приміщеннями, будівля цехуВ-1-417 172,5

3Виробничий корпус цех № 3, виробничий корпус цеха, адміністративно - побутовий корпусГ-1-410 869,8

4КПП №3д-116,8

5Склад інструментальний до ВГМЄ-1456,8

6Насосна станціяИ-126,8

7Будівля котельніІ-1-З2 639,1

8ОвочесховищеП-1129,2

9АПК з боксами цех №6р-1320,4

10КонтораС-161,5

11Бокси цех № 6Т-1462,6

12Будівля пилорами КС-000-008У-1779,6

13Вбиральня (переносна)ф-

14Склад - гаражу цеху №6Х-1554,8

15Складський блокЦ-23 263,2

16Приміщення з встановленим лічильником холодної водиЧ-17,0

17Теплофікаційна камера № 1Ш-117,3

18Насосна станція другого підйомуЩ-1175,9

19Будівля, регуляторний пункт ГС-02-04Ю-142,1

20Майстерня деревообробна, майстерня енергоцехуЯ-1191,1

21Контора з побутовими приміщеннямиS-160,7

22Склад мастил, фарб та хімікатівV-1582,9

23Тепловий пунктW-122,7

24Напівзруйнована будівляZ-

25Будівля цеху переробки металовідходівАА-1740,0

26Будівля кінцевої здачі залізничних цистерн фарбувального цеху № 12АБ-1962,0

27Напівзруйнована будівляАВ-

28Блок киснево-компресорний з РП і ТПАГ-1-22007,9

29Напівзруйнована будівляАД-

30Вбиральня (переносна)АИ-1-

31Димова трубаАК-158,7

32ПовітрозбірникиАП-10,6

33ПовітрозбірникиАР-10,8

34Адміністративно-побутовий корпус території заводуАС-38 323,7

35ПідвалАУ3,2

36Огорожа№1

37Ворота№2

38Хвіртка№3

39Огорожа№4

40Огорожа№5

41Ворота№7

42Огорожа№8

43Ворота№9

44Огорожа№10

45Огорожа№11

46Огорожа№12

47Хвіртка№13

48Ворота№14

49Цегляна димова труба№15

50Зовнішні споруди (відстійники)№16

51Зовнішні споруди (відстійники)№17

52Огорожа№18

53Огорожа№19

54Ворота№20

55Огорожа№21

56Огорожа№22

57Огорожа№23

58Огорожа№24

59Ворота№25

60Огорожа№26

61Хвіртка№27

62Огорожа№28

63Огорожа№29

64Ворота№30

65Цегляна димова труба№31

66Резервуар 600 м3№32

67Резервуар 1000 м3№33

68Відстійники станції нейтралізації№34

69Відстійники станції нейтралізації№35

70Напівзруйнована споруда№37

71Склад металу (площадка)№38

72Склад металу (площадка)№39

73Під'їзні залізничні колії№40

74Під'їзні залізничні колії№41

75Під'їзні залізничні колії№42

Указана обставина підтверджується зокрема:

- наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області № 219Пр від 23.09.2002, яким затверджено Перелік майна, що передано у власність ВАТ "Полтавхіммаш";

- декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ПТ14211062021 від 21.10.2011, яка свідчить про введення в експлуатацію будівлі кінцевої здачі залізничних цистерн фарбувального цеху № 12 загальною площею 974,08 кв. м.;

- листом Філії "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Укрзалізниця" № 59/1937 від 30.12.2020, який підтверджує право власності божника на 2 532,00 м розгорнутої довжини під'їзної колії, станція прив'язки Супрунівка.

З метою упорядкування усіх будівель та споруд, розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, були виготовлені на замовлення приватного виконавця технічні паспорти станом на 15.12.2020.

При цьому з матеріалів справи убачається, що будівля та споруди, передані на баланс боржника, мають дату введення в експлуатацію починаючи з 1965 року, з огляду на що державна реєстрація права власності не здійснювалась, оскільки положеннями ЦК УРСР 1963 року така процедура не передбачалась.

Пунктом 12 Додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002, визначено, що рішення засновника про створення відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі приватизації (корпоратизації), та акт приймання-передавання нерухомого майна або перелік зазначеного майна, наданий засновником чи державним органом приватизації, є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно. З урахуванням викладеного Приватний виконавець вважав, що вищезазначені документи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області є документами, на підставі яких боржник є власником вищеуказаного нерухомого майна та міг вжити заходів, спрямованих на державну реєстрацію права власності на таке майно, проте указаних дій він не вчинив.

Також згідно з даними, розміщеними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, боржнику передано в оренду земельну ділянку, кадастровий № 5310136400:13:001:0199, загальною площею 26,8570 га з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вулиця Бірюзова Маршала, земельна ділянка 85, на підставі договору оренди землі АР 1/19 від 04.01.2019, який укладено на термін з 19.10.2018 по 19.10.2023.

Судом установлено, що 05.01.2021 приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника був здійснений вихід за адресою розташування виробничих потужностей боржника: м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, який був раніше також юридичною адресою боржника. Виходом на місце установлено, що на земельній ділянці з кадастровим № 5310136400:13:001:0199 розташовані будівлі та споруди відповідно до технічного паспорту від 15.12.2020, складеного на замовлення Приватного виконавця (інвентаризаційна справа № 26090).

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що боржник фактично є одноосібним володільцем майна (будівель та споруд), розташованих за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, що знаходяться на балансі у боржника та зазначені у технічному паспорті від 15.12.2020, право власності на які не зареєстровано в установленому законом порядку, який було запроваджено після здобуття незалежності державою Україна.

Також судом береться до уваги те, що боржником підтверджено обставини, викладені у поданні приватного виконавця.

Так само колегія суддів зважає на те, що докази, які б спростовували вищеуказані доводи приватного виконавця, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З системного аналізу вищевказаних норм слідує, що вчинення окремих заходів, направлених на примусове виконання рішення суду, є правом виконавця, поряд із обов'язком щодо вжиття передбачених вказаним Законом та всіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду.

Частинами 1, 3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Стаття 48 Законом України "Про виконавче провадження", номи статті 336 Господарського процесуального кодексу України допускають під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) звернення стягнення на нерухоме майно боржника - юридичної особи, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (ПрАТ "Полтавхіммаш"), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є достатньо обґрунтованим і відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129, 267-285, 331 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.06.2021 у справі № 910/10506/20 скасувати.

3. Подання Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (ПрАТ "Полтавхіммаш"), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задовольнити.

4. Звернути стягнення на нерухоме майно ПрАТ "Полтавхіммаш", а саме на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Бірюзова Маршала, буд. 85, згідно з переліком, з метою примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/10506/20 від 23.11.2020 про стягнення з боржника заборгованості в сумі 22 558 356,76 грн та наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1228/17 від 16.01.2018 про стягнення з боржника судового збору в розмірі 239 998,12 грн, а саме на: