вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"21" вересня 2021 р. Справа№ 910/3240/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
секретар Рибчич А.Ю.
за участю
представників: позивача - Макарчук Л.Л.
відповідача - Купайгородський Е.О.
скаржника - Науменко С.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. (повне рішення складено 28.05.2021 р.)
у справі № 910/3240/21 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс"
про визнання правочину недійсним
У лютому 2021 року Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП від 25.02.2019 р. № 4607, у тому числі додаткової угоди № 1 від 28.12.2019 р. до цього договору.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що вчинений між сторонами договір № 4607 від 25.02.2019 р. "Про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП", а також додаткова угода № 1 до цього правочину суперечать нормам чинного законодавства та укладені з перевищенням повноважень, внаслідок чого мають бути визнані недійними.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 р. відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр".
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 р. у справі № 910/3240/21 стягнуто з Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс" 18000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 р. поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/3240/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2021 р. у справі № 910/3240/21.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 (особа, яка не є учасником даної справи) подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.07.2021 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі № 910/3240/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/3240/21 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявникові строк на усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/3240/21 та призначено справу № 910/3240/21 до розгляду на 21.09.2021 р.
У судовому засіданні 21.09.2021 р. представники скаржника, позивача та відповідача надали пояснення з приводу того, чи вирішено судом в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 , як особи, що не брала участі у даній справі.
Апеляційний суд, заслухавши пояснення представників скаржника, позивача та відповідача, дослідивши наявність права ОСОБА_2 на оскарження ухваленого рішення суду та проаналізувавши приписи чинного процесуального законодавства, вважає, що існують підстави для закриття апеляційного провадження у даній справі з посиланням на п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи, станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_2 не була учасником справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
За приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або ж у рішенні повинно міститися судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
При цьому, особа, яка звертається з апеляційною скаргою у порядку ст. 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки, і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним.
На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним (правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 р. у справі № 909/68/18 та від 18.12.2018 р. у справі № 911/1316/17).
У поданій апеляційній скарзі зазначено, що автоматична система оплати транспорту може функціонувати виключно за рахунок стабільного оператора, яким на даний час є Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр". На думку скаржника, якщо з відповідача буде стягнуто значну суму коштів у розмірі 918101,65 грн, весь громадський транспорт міста Києва зупиниться. Відтак, ОСОБА_2 вважає, що оскаржуване рішення впливає безпосередньо на її права та інтереси, як особи, яка користується послугами громадського транспорту міста Києва.
Проте, колегія суддів не погоджується з вищевказаними твердженнями апелянта з огляду на таке.
Оскаржуваним рішенням Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 р. у даній справі відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про спільну діяльність щодо впровадження і використання мобільного додатку "KyivSmartCity" як програмного модулю АСОП від 25.02.2019 р. № 4607, у тому числі додаткової угоди № 1 від 28.12.2019 р. до цього договору.
Вбачається, що місцевим господарським судом ухвалено вказане рішення про права, інтереси та обов'язки лише сторін у справі - Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджітал Солюшнс".
У згаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ОСОБА_2 . Оскаржуване рішення (його мотивувальна чи резолютивна частини) не містить будь-якого посилання на права, інтереси чи обов'язки апелянта, рішення з цього приводу судом також не приймалося.
Судове рішення, оскаржуване особою, яка не є учасником справи, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов'язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.
Отже, твердження скаржника стосовно того, що оскаржуваним рішенням суду порушено її права та законні інтереси не відповідають обставинам справи.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/3240/21 не є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України особи, які не брали участі у справі, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції лише в тому випадку, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/3240/21 підлягає закриттю відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 254, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду м. Києва від 18.05.2021 р. у справі № 910/3240/21.
2. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .
3. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст ухвали складено 06.10.2021 р.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В.Андрієнко
В.В. Шапран