ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 21/41309.06.10
За позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче об'єднання «Конті»
До Спільного Українсько -Словацького підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Укрхозімпекс»
Про стягнення 112 465,31грн.
Суддя Палій В.В.
Представники:
Без виклику
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства Спільного Українсько -Словацького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхозімпекс»про стягнення грошових коштів 112 465,31грн., зв'язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору №141005 купівлі-продажу від 14.10.2005р.
Ухвалою від 18.06.2007р суддя Шевченко Е.О. порушив провадження у справі №21/413 та прийняв позовну заяву до розгляду. Розгляд справи призначено на 16.07.2007р.
Ухвалою від 16.07.2007р. у справі №21/413 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
24.09.2007р. судом одержано лист з експертної установи з матеріалами справи, відповідно до якого повідомляється про неможливість виконати експертне дослідження, у зв'язку з відсутністю фахівців з такої галузі спеціальних знань.
Ухвалою від 25.09.2007р. №21/413 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.10.2007р.
Ухвалою від 23.10.2007р. у справі №21/413 призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.
27.12.2007р. судом одержано лист з експертної установи з матеріалами справи, відповідно до якого повідомляється про неможливість виконати експертне дослідження, у зв'язку з відсутністю фахівців з такої галузі спеціальних знань.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 27.12.2007р. №01-1/173 справа №21/413 передана на розгляд судді Палію В.В., у зв'язку з призначенням судді Шевченка Е.О. на посаду заступника голови суду, великою завантаженістю у роботі та виконання ним адміністративних функцій.
Враховуючи викладене, ухвалою від 28.12.2007р. справа №21/413 прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., провадження у справі №21/413 поновлено, розгляд справи призначено на 22.01.2008р.
У судовому засіданні 22.01.2008р. представник позивача надав суду клопотання про доручення проведення судово-технічної експертизи у справі №21/413 ДП «Донецький експертно-технічний центр»із переліком додаткових питань.
До клопотання додано додаткові пояснення щодо виданого відповідачу Сертифікату відповідності №524933 Серія ВБ від 20.03.2006р.
Представник відповідача надав суду клопотання про доручення проведення експертизи у справі №21/413 ДП «Центр СЕПРОБУДМАШ».
У судовому засіданні 22.01.2008р. суд приходить до висновку про необхідність призначити у справі №21/413 судово-технічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і які потребують спеціальних знань, а саме, питання щодо відповідності підіймача Zarges lift (модель 1400E) вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці та промислової безпеки.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Суд доручив доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 22.01.2008р. провадження у справі №21/413 зупинено.
14.05.2008р. судом одержано супровідних лист з експертної установи із матеріалами справи №21/413, додатковими матеріалами, надісланими до експертної установи позивачем, рахунками на оплату експертного дослідження та клопотанням експертів від 16.04.2008р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи №1083/1180.
Так, експерти просять суд встановити однозначно модель телескопічного підіймача, який є об'єктом дослідження експертизи, індекс (тип) підіймача, який є об'єктом дослідження експертизи, надати повний пакет супровідної документації (за відсутності -встановити варіант комплектації підіймача), надати документи, які підтверджують якість елементів гідравлічної системи підіймача або встановити та повідомити експертів про їх відсутність, забезпечити можливість експертам для натурального дослідження підіймача.
Проаналізувавши клопотання експертів, суд прийшов до висновку, що для забезпечення його виконання, необхідно провести судове засідання із викликом уповноважених представників сторін.
За наведених обставин, ухвалою від 16.05.2008р. провадження у справі №21/413 поновлено, а справа призначена до розгляду на 28.05.2008р.
28.05.2008р. судом одержано клопотання від позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ухвала суду від 16.05.2008р. надійшла на адресу позивача лише 27.05.2008р., відповідно представник позивача не має можливості вчасно прибути у судове засідання.
У судовому засіданні 28.05.2008р. клопотання позивача судом задоволено.
Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для виконання вимог ухвали суду від 16.05.2008р. №21/413.
Клопотання судом задоволено.
За наведених обставин, розгляд справи 28.05.2008р. відкладено.
02.06.2008р. судом одержано клопотання від відповідача про призупинення провадження у справі №21/413 терміном на 90 діб для отримання відповіді та документів від виробника підйомника щодо питань, які поставлені у клопотанні експертів.
У судовому засіданні 10.06.2008р. судом одержано письмові пояснення від позивача щодо причин надсилання додаткових документів безпосередньо до експертної установи, а не через суд. До пояснення додані належним чином засвідчені копії документів, які надсилались позивачем експерту.
Надані позивачем належним чином засвідчені копії документів долучені судом до матеріалів справи.
Представники сторін подали суду спільну заяву про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.
У зв'язку із продовженням терміну розгляду справи за погодженням сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №21/413, проте оголосив перерву у судовому засіданні для надання можливості відповідачу надати суду додаткові документи по справі.
У судовому засіданні 10.06.2008р. судом оголошено перерву до 09.09.2008р.
01.07.2008р. судом одержано лист з експертної установи про неможливість надання висновку експертів у справі №21/413, у зв'язку з тим, що у встановлений термін відповідь суду на клопотання експертів не надійшла.
У судовому засіданні 09.09.2008р. представник відповідача надав суду інформацію щодо моделі та типу підіймача, а також повний пакет супровідних документів.
У судовому засіданні 09.09.2008р. суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі №21/413 судово-технічну експертизу для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і які потребують спеціальних знань, а саме, питання щодо відповідності підіймача телескопічного Zarges lift (модель PK 14000E (54970)) вимогам нормативно-правових актів щодо охорони праці та промислової безпеки.
Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Суд вважав за доцільне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, ухвалою від 09.09.2008р. провадження у справі №21/413 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
10.08.2009р. судом одержано висновок комплексної судово-технічної в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 25.08.2009р. провадження у справі №21/413 поновлено, розгляд справи призначено на 08.09.2009р.
04.09.2009р. судом одержано заяву від позивача про зміну позовних вимог, а саме, позивач просить суд стягнути з відповідача 100 753,03грн. -основного боргу, 11 071,28грн.-неустойки, 47 061,94грн. -збитків від інфляції, понесені позивачем судові витрати.
04.09.2009р. судом одержано письмові пояснення від позивача з урахуванням висновку експертизи, відповідно до яких позивач просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 08.09.2009р. представник відповідача надав суду клопотання-пояснення, відповідно до якого заперечив проти наданого висновку експертизи, навівши власні заперечення та зауваження до висновку. У клопотанні відповідач просить суд направити експертний висновок на доопрацювання, з метою внесення експертом уточнень в експертний висновок; дозволити відповідачу перекласти технічну документацію українською мовою та направити її експертній установі та долучити до справи; скасувати висновок комплексної судово-технічної в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., так як він одержаний на підставі помилково визначеної нормативно-правової бази.
У судовому засіданні 08.09.2009р. судом оголошено перерву до 16.09.2009р., для надання позивачу можливості ознайомитись із запереченням та зауваженнями відповідача на висновок експертизи.
У судовому засіданні 16.09.2009р. представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі у відповідь на клопотання-пояснення відповідача, відповідно до яких зазначає, що експертиза була проведена всебічно та в повному обсязі, відповіді були надані аргументовані та переконливі. Також, представник позивача надав суду письмові пояснення, з урахуванням позиції інженерів-спеціалістів позивача щодо висновку експертизи.
У судовому засіданні 16.09.2009р. суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про направлення експертного висновку на доопрацювання, з метою внесення до нього відповідних уточнень, оскільки чинним законодавством України не передбачено такої процедури як доопрацювання наданого експертами висновку, внесення до нього виправлень, з урахуванням зауважень сторін.
Щодо вимоги відповідача про скасування висновку комплексної судово-технічної в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., так як він одержаний на підставі помилково визначеної нормативно-правової бази, то суд зазначає, що відповідно до ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим та оцінюється судом як доказ по справі. При цьому, у суду відсутні повноваження для скасування тих чи інших доказів по справі.
Частинами другою та третьою статті 42 ГПК України передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну експертизу.
Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.
Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.
Проаналізувавши висновок експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р. та заперечення, зауваження відповідача проти наданого висновку, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи у справі №21/413
У той же час, суд знайшов підстави для призначення у справі повторної експертизи, враховуючи наступне.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (Роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
З урахуванням наданих відповідачем заперечень проти висновку експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., що викликають сумнів у його правильності, ухвалою від 16.09.2009р. суд призначив у справі №21/413 повторну комплексну судово-технічну та електротехнічну експертизу, проведення якої доручив іншому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У зв'язку з наведеним, провадження у справі №21/413 зупинено до закінчення проведення повторної комплексної судової експертизи.
03.12.2009р. судом одержано лист з експертної установи з матеріали справи №21/413, відповідно до якого повідомляється про повернення справи без виконання, у зв'язку з нездійсненням відповідачем попередньої оплати експертного дослідження.
Враховуючи викладене, ухвалою від 09.12.2009р. провадження у справі поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 22.12.2009р.
21.12.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про доручення проведення повторної експертизи у справі №21/413 органу з переліку, затвердженому наказом №49 від 26.01.2008р. Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Клопотання обґрунтовано тим, що Харківський НДІ судових експертиз відсутній у зазначеному переліку, а отже не має законного права та повноважень в проведенні оцінок відповідності продукції технічним регламентам. Крім того, середня вартість проведення робіт з оцінки відповідності технічним регламентам суттєво нижча за ту, що запропонував сплатити НДІ судових експертиз.
22.12.2009р. судом одержано клопотання від позивача про розгляд справи без участі представника позивача. У клопотанні позивач просить суд прийняти рішення за матеріалами справи, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки недотримання відповідачем обов'язку щодо оплати вартості експертизи свідчить про прийняття та погодження відповідача з висновком експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., що була проведена раніше.
У судовому засіданні 22.12.2009р. суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі повторну комплексну судово-технічну та електротехнічну експертизу, яку доручено провести іншим атестованим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, враховуючи наступне.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам). (Роз'яснення Вищого господарського суду України від 11.11.1998, № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").
З урахуванням наданих відповідачем заперечень проти висновку експертизи №7776/7931 від 29.07.2009р., що викликали сумнів у його правильності, суд призначає у справі №21/413 повторну комплексну судово-технічну та електротехнічну експертизу.
При цьому, суд відхилив запропоновані відповідачем установи для проведення експертизи, які зазначені у переліку, затвердженому наказом №49 від 26.01.2008р. Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, з огляду на наступне.
Порядок призначення судових експертиз, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються Законом України «Про судову експертизу»та Господарським процесуальним кодексом України, згідно з якими, зокрема, проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, а за результатами експертизи суду подається висновок.
З урахуванням наведеного, господарський суд під час призначення і проведення судової експертизи, у тому числі й такої, що стосується оцінки відповідності продукції технічним регламентам, не зв'язаний переліком органів з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних умов, які визначені наказом №49 від 26.01.2008р. Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.
До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Відповідач не надав суду доказів того, що установи, які вказані у переліку, затвердженому наказом №49 від 26.01.2008р. Державного Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, відносяться до державних спеціалізованих установ Міністерства юстиції України та доказів того, що працівники зазначених установ отримали кваліфікацію судових експертів з певної спеціальності у порядку, передбаченому Законом.
У зв'язку з тим, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, суд відхилив клопотання позивача про прийняття рішення у справі за наявними у ній матеріалами.
Враховуючи викладене, провадження у справі №21/413 зупинено.
08.06.2010р. судом одержано висновок додаткової комплексної судової в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №176/350 від 25.05.2010р. з матеріалами справи №21/413.
У зв'язку з усуненням обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі №21/413 підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -
1. Поновити провадження у справі №21/413.
2. Розгляд справи призначити на 23.06.2010р. о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №12.
3. Запропонувати сторонам надати суду письмові пояснення про справі, з урахуванням висновку додаткової комплексної судової в галузі охорони праці й безпеки життєдіяльності та електротехнічної експертизи №176/350 від 25.05.2010р.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій