Справа № 646/4675/21
№ провадження 1-кс/646/1830/2021
07.10.2021 м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2021 за № 12021226170000402,
05 жовтня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 у кримінальному провадженні № 12021226170000402 від 12.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є власником зазначеного посвідчення водія. 19.07.2021, в рамках кримінального провадження № 12021226170000402 від 12.07.2021, слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова було накладено арешт на вказане майно. Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2021 кримінальне провадження № 12021226170000402 від 12.07.2021 було закрито, проте арешт майна не скасований. У зв'язку з чим, представник власника майна звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Представник власника майна в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений своєчасно та належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт на майно, в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, заяв або клопотань від нього не надходило.
У зв'язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 12021226170000402 від 12.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 (справа № 646/4675/21, провадження № 1-кс/646/1367/2021) був накладений арешт на майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Згідно постанови старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.09.2021, кримінальне провадження № 12021226170000402 від 12.07.2021 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частинами 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З досліджених судом під час розгляду даного клопотання матеріалів убачається, що кримінальне провадження № 12021226170000402 від 12.07.2021 було закрито дізнавачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, проте питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Згідно ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив дізнавач, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у дізнавача повноважень при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, суд вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття дізнавачем кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 30.06.2020 по справі № 727/2878/19.
Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із змісту вищезазначених норм убачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування
Наведені вище встановлені слідчим суддею фактичні обставини свідчать про те, що у зв'язку з арештом нерухомого майна, яке було предметом кримінального провадження № 12021226170000402 від 12.07.2021, його власник ОСОБА_4 позбавлений можливості у повній мірі реалізовувати права власника.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004) У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним. Суд наголошує на необхідності підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар» (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78).
За таких обставин, враховуючи, що кримінальне провадження № 12021226170000402 від 12.07.2021 було закрито дізнавачем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, проте питання про скасування арешту майна вирішено не було, клопотання представника власника майна про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-9, 16, 131-132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.07.2021 у судовій справі № 646/4675/21, провадження № 1-кс/646/1367/2021, в рамках кримінального провадження № 12021226170000402 від 12.07.2021, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1