Справа № 645/6404/21
Провадження № 1-кс/645/1518/21
Іменем України
07 жовтня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву головуючого у справі № 645/6404/21 - судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2020 року за № 42020220000000584, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана кримінальна справа надійшла у провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , якою заявлено самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.
Заява про самовідвід обґрунтована існуванням інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме тим, що 15.12.2020 року суддя ОСОБА_3 приступила до здійснення повноважень голови Фрунзенського районного суду м. Харкова терміном на 3 роки з 15.12.2020 року до 14.12.2023 року. Обвинувачений по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 , на теперішній час займає посаду начальника відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області. В зв'язку з виконанням своїх професійних обов'язків голови суду, суддя ОСОБА_3 перебуває у службових відносинах з начальником відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зокрема щодо проведення координаційних нарад та узгодження спільних планів роботи Фрунзенського районного суду м. Харкова та відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області та інших правовідносин, які виникають в процесі роботи суду.
05.10.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі захисника.
06.10.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі обвинуваченого та захисника.
06.10.2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді без участі обвинуваченого та захисника.
05.10.2021 року від прокурора Другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР обласної прокуратури ОСОБА_9 надійшло повідомлення про неможливість з'явитися у судове засідання в зв'язку із перебуванням у відпустці, в якому також зазначено, що з метою унеможливлення будь-яких сумнівів у неупередженості, об'єктивності судді, заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
За результатами розгляду заяви про самовідвід суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Підстави для відводу визначені у ч. 1 ст.75 КПК України. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу.
У даному випадку підставою для відводу судді з мотивів, наведених у ч.1 ст.75 КПК України, є норма п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, в силу якої, суддя не може брати участі в розгляді клопотання і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КПК України з'ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Таким чином, наявність неупередженості визначається фактором, що полягає у забезпеченні таких умов, при яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, що прямо передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, як підстава для задоволення заяви про відвід (самовідвід).
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
На підставі викладеного, враховуючи, що наведені суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості, як головуючого у справі, з метою забезпечення таких умов судового розгляду за яких в учасників справи були б унеможливленні щонайменші сумніви у неупередженості суду чи у заінтересованості судді у результатах розгляду справи, з метою забезпечення гарантування прав цих осіб на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд-
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого у справі - судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Передати справу до канцелярії Фрунзенського районного суду м. Харкова для передачі її іншому складу суду в порядку автоматизованого розподілу згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя