Ухвала від 07.10.2021 по справі 643/7/18

Справа № 643/7/18

Провадження № 1-кс/643/4222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Харків

Московський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Московському районному суді м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

Автоматизованою системою документообігу суду вказану заяву розподілено судді ОСОБА_3 .

04.10.2021 суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявлено самовідвід, з посиланням на те, що у судовому засіданні зясовано, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12017220470005365 від 06.09.2017 (в тому числі під час проведення слідчих дій) захисником обвинуваченого ОСОБА_5 був адвокат ОСОБА_6 , який є рідним дядьком дружини головуючого судді ОСОБА_3 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захисники в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду сповіщені своєчасно та належним чином.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 до початку судового засідання надійшла заява про розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 заперечував.

Від прокурора до початку судового засідання до суду надійшла заява, у якій він просив проводити розгляд заяви без його участі. Проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 заперечував.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 у справі «Ветшан проти Швейцарії») важливим є питання є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_3 містить твердження, що підтверджуються об'єктивними даними. Доводи, викладені в заяві про самовідвід судді є обґрунтованими та вмотивованими, а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - задовольнити.

Передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для проведення повторного автоматичного розподілу справи між іншими суддями Московського районного суду м. Харкова у відповідності до ч.2 ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1