Справа № 643/21452/19
Провадження № 2/643/522/21
07.10.2021
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,
представника позивача адвоката Рудика І.І.,
представника відповідача адвоката Тризна Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рудика Івана Івановича, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
До початку підготовчого засідання представником відповідача подані до суду наступні письмові клопотання:
- про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 , який керував належним позивачу автомобілем, та Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована;
- про призначення повторної судової автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи, обґрунтовуючи тим, що проведені у справі судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, а також додаткова судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза зроблені без врахування пояснень ОСОБА_2 ;
- про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав подані клопотання, посилаючись на доводи, викладенні у клопотаннях.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб та про призначення повторної судової автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи, посилаючись на їх безпідставність, питання про задоволення клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи просив вирішити а розсуд суду.
Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, дійшов до наступного.
Щодо заявленого клопотання про залучення до участі в справі третіх осіб суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог, та стосовно осіб, щодо яких пред'явлено позов. У суду відсутні підстави вважати, що рішення у справі може вплинути на права або обов'язки осіб, про залучення яких в якості третіх осіб заявлено у клопотанні.
Щодо вирішення клопотання про призначення повторної судової автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні з тих підстав, що як вбачається з наявних у матеріалах справи копій висновків судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 4750/17397 від 25.09.2017 та додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 2295/5331 від 27.03.2018, дані експертизи проведенні з врахуванням пояснень учасників ДТП, у тому числі і ОСОБА_2 .
Клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до положень ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що виконання експертизи доцільно доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду в м. Харкові, з метою недопущення затягування процесуальних строків розгляду справи. Крім того, представник відповідача не обґрунтував необхідність доручення проведення експертизи саме експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України
За згодою сторони відповідача, витрати за проведення експертизи суд покладає на відповідача - ОСОБА_2 .
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 53, 84, 102-104, 107, 224, 252, 253, 260 ЦПК України, -
У задоволенні клопотань представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 , Моторне (транспортне) страхове бюро України, та про призначення повторної судової автотехнічної та траспортно-трасологічної експертизи, відмовити.
Клопотання представника відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити у справі повторну автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків по ст.ст. 384 і 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
1) яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП, що сталася 21.12.2016?
Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 643/21452/19.
Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.В. Поліщук