Провадження № 1-кп/643/731/21
Справа № 643/16948/20
06.10.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470002613 від 20.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює в виробничому підрозділі «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» монтером колії 3 розряду у відділі 8 відділку IV дільниці, не судимого в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190, частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не працюючою особою та такою, що не має офіційних джерел отримання прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок отримання товару в кредит, діючи умисно, з корисливих мотивів, злочинним шляхом, розробив схему одержання кредиту на товар, попередньо отримавши невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, анкетні дані клієнтів банку, які в подальшому використовувались в ході своєї злочинної діяльності безпосередньо під час отримання товару в кредит в магазині. Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_5 розпоряджався здобутим майном на власний розсуд для подальшого задоволення своїх потреб, тобто шляхом обману та зловживання довірою, вчинив ряд шахрайських дій при наступних обставинах:
07.04.2020 приблизно о 15:16, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_5 цілеспрямовано з метою отримання товару в кредит, шляхом обману прийшов до приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 , звернувся до головного кредитного представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_7 , щодо отримання товару в кредит, а саме мобільного телефону ТМ «Huawei P Smart Pro 6», послуги «Страхування від розбиття екрану» та «Миючого набору СW 2 в 1 для моніторів» на які фінансова компанія ТОВ «Сучасний Факторинг» надала кредитні кошти клієнту на придбання товару, згідно усної домовленості між «ОТП Банк» та ТОВ «Сучасний Факторинг», про надання коштів для кредитування клієнтам банку «ОТП Банк».
Далі ОСОБА_5 , умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повідомив завідомо неправдиві дані щодо своєї особистості, не надавши при цьому жодного документу що посвідчує його особистість, представившись даними іншої особи, які йому не належать, а саме назвав прізвище, ім'я, по-батькові, номер картки платника податків № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_8 та номер свого мобільного телефону, з метою підтвердження отримання кредиту.
Після чого, введений в оману головний кредитний представник «ОТП Банк» ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи будучи впевненою щодо достовірності наданих ОСОБА_5 , персональних даних щодо особи - покупця, в ході проведення операції «Чек + » оформила кредитний договір № 11200754110, з приводу надання кредиту на споживчі цілі - а саме на придбання мобільного телефону ТМ «Huawei P Smart Pro 6», послуги «Страхування від розбиття екрану» та «Миючого набору СW 2 в 1 для моніторів» згідно рахунку на загальну суму 7 502, 00 грн., між кредитодавцем ТОВ «Сучасний Факторинг» та покупцем ОСОБА_8 .
Надалі, ОСОБА_5 згідно укладеного договору безперешкодно отримав мобільний телефон ТМ «Huawei P Smart Pro 6», послугу «Страхування від розбиття екрану» та «Миючий набір СW 2 в 1 для моніторів» та з місця скоєння злочину зник, при цьому покинувши приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: Харківська область, с. Циркуни, вул. Кутузівська, буд. 19 Б, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сучасний факторинг» на суму у розмірі 7 502, 00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не працюючою особою та такою, що не має офіційних джерел отримання прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок отримання товару в кредит, діючи умисно, з корисливих мотивів, злочинним шляхом, розробив схему одержання кредиту на товар, попередньо отримавши невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, анкетні дані клієнтів банку, які в подальшому використовувались в ході своєї злочинної діяльності безпосередньо під час отримання товару в кредит в магазині. Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_5 розпоряджався здобутим майном на власний розсуд для подальшого задоволення своїх потреб, тобто шляхом обману та зловживання довірою, вчинив ряд шахрайських дій при наступних обставинах:
07.04.2020 приблизно о 16:25, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_5 цілеспрямовано з метою отримання товару в кредит, шляхом обману прийшов до приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Харків, площа Захисників України, 7/8.
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 , звернувся до кредитного представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_9 , щодо отримання товару в кредит, а саме мобільного телефону ТМ «Huawei P Smart Pro 6» та послуги «Страхування від розбиття екрану», на які фінансова компанія ТОВ «Сучасний Факторинг» надала кредитні кошти клієнту на придбання товару, згідно усної домовленості між «ОТП Банк» та ТОВ «Сучасний Факторинг», про надання коштів для кредитування клієнтам банку «ОТП Банк».
Далі ОСОБА_5 повторно, умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повідомив завідомо неправдиві дані щодо своєї особистості, не надавши при цьому жодного документу що посвідчує його особистість, представившись даними іншої особи, які йому не належать, а саме назвав прізвище, ім'я, по-батькові, номер картки платника податків № НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_10 та номер свого мобільного телефону, з метою підтвердження отримання кредиту.
Після чого, введений в оману кредитний представник «ОТП Банк» ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи будучи впевненим щодо достовірності наданих ОСОБА_5 , персональних даних щодо особи - покупця, в ході проведення операції «Чек + » оформив кредитний договір № 11200754158, з приводу надання кредиту на споживчі цілі - а саме на придбання мобільного телефону ТМ «Huawei P Smart Pro 6» та послуги «Страхування від розбиття екрану» згідно рахунку на загальну суму 7 724, 00 грн., між кредитодавцем ТОВ «Сучасний Факторинг» та покупцем ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_5 згідно укладеного договору безперешкодно отримав мобільний телефон ТМ «Huawei P Smart Pro 6» та послугу «Страхування від розбиття екрану», та з місця скоєння злочину зник, при цьому покинувши приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Харків, Площа Захисників України, 7/8, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сучасний факторинг» на суму у розмірі 7 724, 00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Окрім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не працюючою особою та такою, що не має офіційних джерел отримання прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок отримання товару в кредит, діючи умисно, з корисливих мотивів, злочинним шляхом, розробив схему одержання кредиту на товар, попередньо отримавши невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, анкетні дані клієнтів банку, які в подальшому використовувались в ході своєї злочинної діяльності безпосередньо під час отримання товару в кредит в магазині. Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_5 розпоряджався здобутим майном на власний розсуд для подальшого задоволення своїх потреб, тобто шляхом обману та зловживання довірою, вчинив ряд шахрайських дій при наступних обставинах:
07.04.2020 приблизно о 17:32, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_5 цілеспрямовано з метою отримання товару в кредит, шляхом обману прийшов до приміщення магазину «Технополіс», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, буд. 12.
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 , звернувся до головного кредитного представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_11 , щодо отримання товару в кредит, а саме батарейки « ENERGIZER CR 2025», миши «Rapoo M 100 Silent Wireless», універсальної мобільної батареї «Xiaomi Redmi 20000 mAh», ЕПЗ Adlock Mobile 2PE, ЕПЗ Антивірус Zillya Security for Android, смартфон «Huawei P 40 lite 6», Android мінімум, на які фінансова компанія ТОВ «Сучасний Факторинг» надала кредитні кошти клієнту на придбання товару, згідно усної домовленості між «ОТП Банк» та ТОВ «Сучасний Факторинг», про надання коштів для кредитування клієнтам банку «ОТП Банк».
Далі ОСОБА_5 , повторно, умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повідомив завідомо неправдиві дані щодо своєї особистості, не надавши при цьому жодного документу що посвідчує його особистість, представившись даними іншої особи, які йому не належать, а саме назвав прізвище, ім'я, по-батькові, номер картки платника податків № НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_12 та номер свого мобільного телефону, з метою підтвердження отримання кредиту.
Після чого, введений в оману головний кредитний представник «ОТП Банк» ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи будучи впевненою щодо достовірності наданих ОСОБА_5 , персональних даних щодо особи - покупця, в ході проведення операції «Чек + » оформив кредитний договір № 11200754204, з приводу надання кредиту на споживчі цілі - а саме на придбання батарейки «ENERGIZER CR 2025», миши «Rapoo M 100 Silent Wireless», універсальної мобільної батареї «Xiaomi Redmi 20000 mAh», ЕПЗ Adlock Mobile 2PE, ЕПЗ Антивірус Zillya Security for Android, смартфон «Huawei P 40 lite 6», Android мінімум згідно рахунку на загальну суму 8 000, 00 грн., між кредитодавцем ТОВ «Сучасний Факторинг» та покупцем ОСОБА_12 .
Надалі, ОСОБА_5 згідно укладеного договору безперешкодно отримав батарейку «ENERGIZER CR 2025», мишу «Rapoo M 100 Silent Wireless», універсальної мобільної батареї «Xiaomi Redmi 20000 mAh», ЕПЗ Adlock Mobile 2PE, ЕПЗ Антивірус Zillya Security for Android, смартфон «Huawei P 40 lite 6», Android мінімум та з місця скоєння злочину зник, при цьому покинувши приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сучасний факторинг» на суму у розмірі 8 000, 00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Надалі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не працюючою особою та такою, що не має офіційних джерел отримання прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок отримання товару в кредит, діючи умисно, з корисливих мотивів, злочинним шляхом, розробив схему одержання кредиту на товар, попередньо отримавши невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, анкетні дані клієнтів банку, які в подальшому використовувались в ході своєї злочинної діяльності безпосередньо під час отримання товару в кредит в магазині. Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_5 розпоряджався здобутим майном на власний розсуд для подальшого задоволення своїх потреб, тобто шляхом обману та зловживання довірою, вчинив ряд шахрайських дій при наступних обставинах:
07.04.2020 приблизно о 18:40, більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, ОСОБА_5 цілеспрямовано з метою отримання товару в кредит, шляхом обману прийшов до приміщення магазину «Магазин 063», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Коцарська 2/4, літ «А-6».
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину ОСОБА_5 , звернувся до головного кредитного представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_13 , щодо отримання товару в кредит, а саме універсальної мобільної батареї Xiaomi 10000 mAh, смартфону «Huawei P Smart Pro 6», стартового пакету «Vodafone Supernet pro - 1» на які фінансова компанія ТОВ «Сучасний Факторинг» надала кредитні кошти клієнту на придбання товару, згідно усної домовленості між «ОТП Банк» та ТОВ «Сучасний Факторинг», про надання коштів для кредитування клієнтам банку «ОТП Банк».
Далі ОСОБА_5 , повторно, умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повідомив завідомо неправдиві дані щодо своєї особистості, не надавши при цьому жодного документу що посвідчує його особистість, представившись даними іншої особи, які йому не належать, а саме назвав прізвище, ім'я, по-батькові, номер картки платника податків № НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_14 та номер свого мобільного телефону, з метою підтвердження отримання кредиту.
Після чого, введений в оману головний кредитний представник «ОТП Банк» ОСОБА_13 , нічого не підозрюючи будучи впевненою щодо достовірності наданих ОСОБА_5 , персональних даних щодо особи - покупця, в ході проведення операції «Чек + » оформив кредитний договір № 11200754258, з приводу надання кредиту на споживчі цілі - а саме на придбання універсальної мобільної батареї Xiaomi 10000 mAh, смартфону «Huawei P Smart Pro 6», стартового пакету «Vodafone Supernet pro - 1» згідно рахунку на суму 7 928, 00 грн., між кредитодавцем ТОВ «Сучасний Факторинг» та покупцем ОСОБА_14 .
Надалі, ОСОБА_5 згідно укладеного договору безперешкодно отримав універсальну мобільну батарею Xiaomi 10000 mAh, смартфон «Huawei P Smart Pro 6», стартовий пакет «Vodafone Supernet pro - 1» та з місця скоєння злочину зник, при цьому покинувши приміщення магазину «Магазин 063», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Коцарська 2/4, літ. «А-6», та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сучасний факторинг» на суму у розмірі 7 928, 00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не працюючою особою та такою, що не має офіційних джерел отримання прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок отримання товару в кредит, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, умисно з корисливих мотивів, злочинним шляхом, розробив схему одержання кредиту на товар, попередньо отримавши невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, анкетні дані клієнтів банку, які в подальшому використовувались в ході сумісної злочинної діяльності безпосередньо особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під час отримання товару в кредит у магазині. Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_5 розпоряджався здобутим майном на власний розсуд для подальшого задоволення своїх потреб та потреб особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, тобто шляхом обману та зловживання довірою, вчинили ряд шахрайських дій при наступних обставинах:
28.04.2020 приблизно о 12:25 ОСОБА_5 разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, цілеспрямовано з метою отримання товару в кредит, шляхом обману, діючи за заздалегідь розробленим ОСОБА_5 планом прийшли до приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7.
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину та діючи відповідно до розподілених ролей, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, звернулась до головного кредитного представника «АТ-ПУМБ» ОСОБА_15 , щодо отримання товару в кредит, а саме мобільного телефону ТМ «SamsungGalaxyA51 4/64 GB», на який фінансова компанія ТОВ «Сучасний Факторинг» надала кредитні кошти клієнту на придбання товару, згідно усної домовленості між «АТ-ПУМБ» та ТОВ «Сучасний Факторинг», про надання коштів для кредитування клієнтам банку «АТ - ПУМБ».
Далі, діючи відповідно розробленого ОСОБА_5 планом, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повідомила завідомо неправдиві дані щодо своєї особистості, не надавши при цьому жодного документу що посвідчує її особистість, представившись даними іншої особи, які їй не належать, а саме назвала прізвище, ім'я, по-батькові, номер картки платника податків № НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_16 , та номер свого мобільного телефону, з метою підтвердження отримання кредиту
Після чого, введений в оману головний кредитний представник «АТ-ПУМБ» ОСОБА_15 , нічого не підозрюючи будучи впевненою щодо достовірності наданих особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, персональних даних щодо особи - покупця, в ході проведення операції «Чек + » оформила кредитний договір № 11200762599, з приводу надання кредиту на споживчі цілі - а саме на придбання мобільного телефону ТМ «SamsungGalaxyA51 4/64 GB» згідно рахунку на суму 7 999 грн., між кредитодавцем ТОВ «Сучасний Факторинг» та покупцем ОСОБА_16 .
Надалі, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, згідно укладеного договору безперешкодно отримала мобільний телефон ТМ «SamsungGalaxyA51 4/64 GB», та з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_5 зникли, при цьому покинувши приміщення магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи у групі разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, своїми сумісними злочинними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сучасний факторинг» на суму у розмірі 7 999, 00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не працюючою особою та такою, що не має офіційних джерел отримання прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок отримання товару в кредит, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, умисно, з корисливих мотивів, злочинним шляхом, розробив схему одержання кредиту на товар, попередньо отримавши невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, анкетні дані клієнтів банку, які в подальшому використовувались в ході сумісної злочинної діяльності безпосередньо особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під час отримання товару в кредит у магазині. Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_5 розпоряджався здобутим майном на власний розсуд для подальшого задоволення своїх потреб та потреб особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, тобто шляхом обману та зловживання довірою, вчинили ряд шахрайських дій при наступних обставинах:
28.04.2020 приблизно о 12:51 ОСОБА_5 разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, цілеспрямовано з метою отримання товару в кредит, шляхом обману, діючи за заздалегідь розробленим ОСОБА_5 планом підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , юридична адреса магазину: АДРЕСА_3 , після чого особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, увійшла до приміщення магазину, а ОСОБА_5 залишився очікувати її на вулиці.
Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 злочинним планом, звернулась до фахівця кредитної справи «ОТП-БАНК» ОСОБА_7 , щодо отримання товару в кредит, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A 51 4/64 GB», на які фінансова компанія ТОВ «Сучасний Факторинг» надала кредитні кошти клієнту на придбання товару, згідно укладеного договору доручення № 000020691 між «ОТП БАНК» та ТОВ «Сучасний Факторинг», про надання коштів для кредитування клієнтам банку «ОТП БАНК».
Надалі, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної їй ролі, умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повідомила завідомо неправдиві дані щодо своєї особистості, не надавши при цьому жодного документу що посвідчує її особистість, представившись даними іншої особи, які їй не належать, а саме назвала прізвище, ім'я, по-батькові, номер картки платника податків № НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_17 , та номер свого мобільного телефону, з метою підтвердження отримання кредиту.
Після чого, введений в оману фахівець кредитної справи «ОТП-БАНК» ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи будучи впевненою щодо достовірності наданих особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, персональних даних щодо особи - покупця, в ході проведення операції «Чек + 4» оформила кредитний договір № 11200762636, з приводу надання кредиту на споживчі цілі - а саме на придбання мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy A51 4/64 GB» згідно рахунку на суму 7 999 грн., між кредитодавцем ТОВ «Сучасний Факторинг» та покупцем ОСОБА_17 .
Після цього, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, згідно укладеного договору безперешкодно отримала мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy A51 4/64 GB», та покинула приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_5 та разом із ОСОБА_5 , який чекав її поряд із магазином, з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи у групі, своїми злочинними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сучасний факторинг» на суму у розмірі 7 999, 00 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи не працюючою особою та такою, що не має офіційних джерел отримання прибутку, переслідуючи мотиви незаконного збагачення, за рахунок отримання товару в кредит, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, умисно, з корисливих мотивів, злочинним шляхом, розробив схему одержання кредиту на товар, попередньо отримавши невстановленим в ході досудового розслідування шляхом, анкетні дані клієнтів банку, які в подальшому використовувались в ході сумісної злочинної діяльності безпосередньо особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, під час отримання товару в кредит у магазині. Відповідно до розробленої схеми ОСОБА_5 розпоряджався здобутим майном на власний розсуд для подальшого задоволення своїх потреб та потреб особи-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, тобто шляхом обману та зловживання довірою, вчинили ряд шахрайських дій при наступних обставинах:
28.04.2020 приблизно о 14:50 ОСОБА_5 разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, цілеспрямовано з метою отримання товару в кредит, шляхом обману, діючи за заздалегідь розробленим ОСОБА_5 планом прийшли до приміщення магазину «Ельдорадо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199А.
ОСОБА_5 перебуваючи разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, в приміщенні вказаного магазину, діючи у відповідності до розподілених ролей, а саме відповідно до якої особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, звернулась до фахівця кредитної справи «ОТП-БАНК» ОСОБА_18 , щодо отримання товару в кредит, а саме мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy М31 6/128GB» та універсальної мобільної батареї Xiaomi Mi powerbank 2S, на які фінансова компанія ТОВ «Сучасний Факторинг» надала кредитні кошти клієнту на придбання товару, згідно укладеного договору доручення № 000020691 між «ОТП БАНК» та ТОВ «Сучасний Факторинг», про надання коштів для кредитування клієнтам банку «ОТП БАНК».
Надалі, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, згідно відведеної їй ролі, умисно та суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, повідомила завідомо неправдиві дані щодо своєї особистості, не надавши при цьому жодного документу що посвідчує її особистість, представившись даними іншої особи, які їй не належать, а саме назвала прізвище, ім'я, по-батькові, номер картки платника податків № НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_19 , та номер свого мобільного телефону, з метою підтвердження отримання кредиту.
Після чого, введений в оману фахівець кредитної справи «ОТП-БАНК» ОСОБА_18 , нічого не підозрюючи будучи впевненою щодо достовірності наданих особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, персональних даних щодо особи - покупця, в ході проведення операції «Чек + » оформила кредитний договір № 11200762757, з приводу надання кредиту на споживчі цілі - а саме на придбання мобільного телефону ТМ «Samsung Galaxy М31 6/128GB» згідно рахунку на суму 7 499 грн., та універсальної мобільної батареї Xiaomi Mi powerbank 2S згідно рахунку на суму 499 грн., між кредитодавцем ТОВ «Сучасний Факторинг» та покупцем ОСОБА_19 .
Надалі, особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, згідно укладеного договору безперешкодно отримала мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy М31 6/128GB» та універсальну мобільну батарею Xiaomi Mi powerbank 2S., з місця скоєння злочину разом із ОСОБА_5 , зникли, при цьому покинувши приміщення магазину «Ельдорадо» за адресою: АДРЕСА_6 та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 та особа-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, діючи у групі, своїми злочинними діями спричинили матеріальну шкоду потерпілому ТОВ «Сучасний факторинг» на суму у розмірі 7 998 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, а також розмір та вартість викраденого майна. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. Також обвинувачений вказав, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомлений з матеріалами кримінального провадження і не заперечує докази, зібрані в ході досудового розслідування. Крім того обвинувачений пояснив, що показання надає добровільно.
Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння обвинуваченою кримінальних правопорушень, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив кримінальних правопорушень, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності обвинуваченого; інші обставини, які характеризують особу обвинувачуваного, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за можливе не досліджувати докази стосовно цих фактичних обставин кримінального провадження, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України обмежившись допитом обвинувачуваного та вивченням даних, які характеризують його особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, учасникам судового провадження роз'яснено.
Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз'яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має середню освіту, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час ухвалення вироку працює в виробничому підрозділі «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» монтером колії 3 розряду у відділі 8 відділку IV дільниці, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні правопорушення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог статей 50, 65 Кримінального кодексу України особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання у вигляді обмеження волі на певний строк та у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, із застосуванням ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов'язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Суд зазначає, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке ґрунтується на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Під час обрання форми реалізації кримінальної відповідальності суд у визначених законом межах наділений правом вибору не лише виду та розміру покарання, а й порядку його відбування.
Системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання, при цьому з огляду на положення ст. 75 Кримінального кодексу України законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання, як виправлення засудженого, передбачивши, що під час призначення низки покарань, у тому числі у виді обмеження волі, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.
У даному випадку, зважаючи на тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, не судим в силу ст. 89 Кримінального кодексу України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час розгляду кримінального провадження працевлаштувався і на час ухвалення вироку працює у виробничому підрозділі «Харківська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» монтером колії 3 розряду у відділі 8 відділку IV дільниці, що свідчить про те, що в особі обвинуваченого відбулися суттєві позитивні зміни соціальних орієнтацій, які знижують ступінь його соціальної небезпечності, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 Кримінального кодексу України.
На переконання суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою. Саме таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , закінчений, інший запобіжний захід не обирався.
Судові витрати та речові докази у справі відсутні.
Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг», заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями у розмірі 43 615, 60 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги цивільний позивач посилався на те, що внаслідок укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» та ОСОБА_5 кредитних договорів шахрайським шляхом № 11200754110 від 07.04.2020 року у розмірі 7 502, 00 грн., № 11200754158 від 07.04.2020 року у розмірі 7 724, 00 грн., № 11200754204 від 07.04.2020 року у розмірі 8 000, 00 грн., № 11200754258 від 07.04.2020 року у розмірі 7 928, 00 грн., позивачу спричинена матеріальна шкода, загальний розмір якої складає 31 154, 00 грн. Також позивач зазначає, що загальний розмір доходів, які ТОВ «Сучасний Факторинг» могло б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) складає 12 461, 60 грн., з яких: 3 000, 80 грн. - загальна сума комісії з управління кредитом за кредитним договором № 11200754110 від 07.04.2020 року; 3 089, 60 грн. - загальна сума комісії з управління кредитом за кредитним договором № 11200754158 від 07.04.2020 року; 3 200, 00 грн. - загальна сума комісії з управління кредитом за кредитним договором № 11200754204 від 07.04.2020 року; 3 171, 20 грн. - загальна сума комісії з управління кредитом за кредитним договором № 11200754258 від 07.04.2020 року. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду у загальному розмірі 43 615, 60 грн.
При цьому позивач зазначає, що даний розрахунок здійснено без врахування епізодів вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 разом із особою-1, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, а саме отримання грошових коштів за кредитними договорами № 11200762599 від 28.04.2020 року у розмірі 7 999, 00 грн., за кредитним договором № 11200762757 від 28.04.2020 року у розмірі 7 998, 00 грн., за кредитним договором № 11200762636 від 28.04.2020 року у розмірі 7 999, 00 грн.
Обвинувачений заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.
Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право відповідача, передбачене нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України унормовано, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
При цьому, суд зазначає, що визнання обвинуваченим цивільного позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
За таких обставин, оскільки заява обвинуваченого не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає заяву відповідача про визнання цивільного позову.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд задовольняє заявлені позовні вимоги за цивільним позовом.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» матеріальну шкоду у розмірі 43 615 (сорок три тисячі шістсот п'ятнадцять) грн. 60 коп.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 закінчений, інший запобіжний захід не обирався.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1