ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/2814.04.10
За позовомПублічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»
До1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»
Простягнення заборгованості
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Винник О.П., Кошлій Р.В. -предст.,
Від Відповідачів не з'явилися,
Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» та просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (№ 968/4/06-2-2 від 29.03.2010) стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 1 295 036,35 грн. процентів за користування кредитом за період з 01.10.2009 по 31.01.2010, а також з Відповідача-2 на користь Позивача 294 805,48 грн. процентів за користування кредитом за період з 01.02.2010 по 28.02.2010.
В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем-2 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 96-Н/07, згідно з умовами якого Позивач відкрив Відповідачу-2 відновлювальну кредитну лінію у сумі 21 350 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-2, що випливають з умов кредитного договору, був укладений Договір поруки від 25.04.2007 між Позивачем та Відповідачем-1.
Відповідач-2 своїх зобов'язань перед Позивачем за Договором про відкриття кредитної лінії № 96-Н/07 не виконав, проценти за користування кредитними коштами не оплатив. Поручитель відповідно до Договору поруки своїх зобов'язань перед Позивачем не виконав, письмову вимогу Позивача залишив без задоволення. У зв'язку з вищезазначеним Позивач звернувся до суду.
24.02.2010 Відповідачем-1 через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження по справі № 32/28 до вирішення справи № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика», що розглядається Господарським судом міста Києва, оскільки введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відповідача-1 з моменту порушення справи та введена процедура розпорядження майном.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 за заявою кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»порушено провадження у справі № 44/610-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».
11.11.2009 в газеті «Урядовий кур'єр»№ 209 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».
Відповідно до положень п. 8.13 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 04.06.2004 № 04-5/1193 після публікації оголошення господарський суд на підставі п. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє позовне провадження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зазначивши про це в ухвалі або протоколі судового засідання.
Однак суд зазначає, що 25.11.2009 в газеті «Урядовий кур'єр»№ 219 надруковано оголошення в спростування оголошення, надрукованого на сторінці 21 газети «Урядовий кур'єр»№ 209 від 11.11.2009, стосовно порушення Господарським судом міста Києва справи № 44/610-б про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»банкрутом, оскільки 19.11.2009 Вищим господарським судом України зупинено виконання ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 44/610-б.
Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі № 32/28 відсутні, оскільки відсутня публікація оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика».
Відповідачі відзивів на позовну заяву не надали, повноважних представників у судове засідання не направили, про причини неявки представників суд належним чином не повідомили, жодних заяв та клопотань від сторін не надійшло.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Господарський суд міста Києва
25.04.2007 між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ»(далі -Банк), правонаступником якого є Позивач, та Відповідачем-2 (далі - Позичальник) був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 96-Н/07 (далі -Кредитний договір), згідно з умовами якого Позивач відкрив Відповідачу-2 відновлювальну кредитну лінію у сумі з наступним лімітом кредитування: з часу укладання договору і по 23 квітня 2009 року включно 21 350 000,00 грн.; починаючи з 24 травня 2009 року включно і по 24 грудня 2009 року ліміт кредитної лінії щомісячно (з кожного 24 числа місяця) зменшується на суму, що дорівнює 500 000,00 грн.; починаючи з 24 січня 2010 року включно і по 24 грудня 2010 року ліміт кредитної лінії щомісячно (з кожного 24 числа місяця) зменшується на суму, що дорівнює 500 000,00 грн.; починаючи з 24 січня 2011 року включно і по 24 грудня 2011 року ліміт кредитної лінії щомісячно (з кожного 24 числа місяця) зменшується на суму, що дорівнює 666 666,67 грн.; починаючи з 24 січня 2012 року включно і по 23 квітня 2012 року ліміт кредитної лінії щомісячно (з кожного 24 числа місяця) зменшується на суму, що дорівнює 837 500,00 грн. із здійсненням останнього платежу не пізніше 23.04.2012.
За своєю правовою природою укладений між Позивачем та Відповідачем-2 Договір про відкриття кредитної лінії № 96 -Н/07 від 25.04.2007 є кредитним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 3 ст. 346 Господарського кодексу України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Пунктом 1.3 Кредитного договору обумовлений розмір процентів за користування кредитними коштами та складає 17% річних, а відповідно до пункту 1.4 Договору останній день дії кредитної лінії встановлено - 23.04.2012.
Додатковою угодою б/н від 21.10.2008 до Кредитного договору розмір процентної ставки за кредитом Позивач та Відповідач-2 встановили в розмірі 18% річних.
Згідно з пунктом 6.6 Кредитного договору проценти, нараховані за місяць відповідно до умов даного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця, не пізніше 3 (трьох) робочих днів місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.
Відповідно до пункту 11.6 Кредитного договору за будь-якими вимогами сторін, які випливають за даним договором, встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.
25.04.2007 між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено Договір поруки № 96-Н/07-П3, з урахуванням умов, викладених у Договорі про внесення змін від 04.02.2009 до Договору поруки від 25.04.2007 (далі -Договір поруки) згідно з умовами якого Відповідач-1 зобов'язується перед Позивачем відповідати за виконання Відповідачем-2 його зобов'язань, що випливають та можуть виникнути в майбутньому з умов Кредитного договору.
Відповідно до пункту 4.1 Договору поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники. Поручитель (Відповідач-1) відповідає перед Позивачем за виконання зобов'язань Відповідача-2 за Кредитним договором усім своїм майном.
Згідно з пунктом 4.3 Договору поруки Поручитель протягом 5 (п'яти) робочих днів з дня отримання повідомлення від Позивача зобов'язаний погасити заборгованість Відповідача-2.
Позивачем на адресу Відповідача-1 було направлено повідомлення-вимогу № 635/4/06-2-2 від 02.03.2010 про невиконання Відповідачем-2 обов'язків за Кредитним договором з вимогою щодо погашення Відповідачем-1 заборгованості.
Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні про вручення 10.03.2010 зазначена вимога була отримана Відповідачем-1.
Проте, Відповідач-1 своїх зобов'язань за Договором поруки не виконав, доказів сплати прострочених до сплати Відповідачем-2 грошових коштів за Кредитним договором суду не надав.
Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Доказів належного виконання зобов'язань за Кредитним договором Відповідачем-2 до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 346 Господарського кодексу України для зниження ступеня ризику банк надає кредит позичальникові за наявності гарантії платоспроможного суб'єкта господарювання чи поручительства іншого банку, під заставу належного позичальникові майна, під інші гарантії, прийняті у банківській практиці.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки Відповідач-1 не надав до суду доказів виконання своїх зобов'язань за Договором поруки, укладеними з Позивачем, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача-1 на користь Позивача 1 295 036,35 грн. процентів за користування кредитом за період з 01.10.2009 по 31.01.2010.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути с з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»(01011, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8; кв. 66, код 32707958) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46, код 25959784) 294 805,48 грн. процентів за користування кредитом за період з 01.02.2010 по 28.02.2010.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(01011, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8; нежиле приміщення 66, код 30598924) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46, код 25959784) 1 295 038,35 грн. процентів за користування кредитом за період з 01.10.2009 по 31.01.2010.
Стягнути с з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд»(01011, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8; кв. 66, код 32707958) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46, код 25959784) 2 948,06 грн. державного мита та 43,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика»(01011, м. Київ, вул. Московська, буд. 41/8; нежиле приміщення 66, код 30598924) на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46, код 25959784) 15 898,44 грн. державного мита та 192,24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 07.06.2010