Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1781/2021 Справа № 641/7450/21
07 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000451 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
До суду надійшло вказане клопотання прокурора в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що 07.06.2021 о 09:16 до ЧЧ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що невстановлена особа в період часу з 21:00 06.06.2021 по 07.06.2021 перебуваючи за адресою: м. Харків, в'їзд Фесенківський. 8. незаконно заволоділа автомобілем «Богдан 211010» д.н.з. НОМЕР_1 . (ЖЄО 11970 від 07.06.2021).
06.09.2021до СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від о/у СКП ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 29.07.2021 працівниками УКР ГУНП в Запорізькій області та УКР ГУНП в Харківській області спільно з Управлінням патрульної поліції м. Запоріжжя з залученням можливостей У ОС та УОТЗ безпосередньо після скоєння незаконного заволодіння автомобіля ТМ «ВАЗ 2110» д.н.з. НОМЕР_2 . яке мало місце за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Ювілейний, 30 було затримано групу осіб, а саме: гр. ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , та гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 меш.: АДРЕСА_1 .
За вказаним фактом СВ ВП №5 Запорізького РУП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження № 12021082070000594 від 29.07.2021 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також в ході проведення слідчих дій з гр. ОСОБА_6 останній надав свідчення щодо скоєння незаконного заволодіння автомобілем «Богдан 211010» д.н.з НОМЕР_1 .. в ніч з 6 на 7 червня 2021 року за адресою: м. Харків, в'їзд Фесенківський. 8.
28.09.2021 до Комінтернівського районного суду слідчим СВ ВП №2 ХРУП №1 ГУНГ1 в Харківській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
28.09.2021 слідчим суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 , а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
29.09.2021 в період часу з 19:21 до 22:02 в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті №2 було виявлено та вилучено предмети, а саме:
1. Банківські картки: «А-банк» № НОМЕР_3 , «Пумб» № НОМЕР_4 , «А-банк» № НОМЕР_5 , «UKRSIBBANK» №5169307505526926 на якій мається надпис з прізвищем та ім'ям « ОСОБА_9 », «Альфа-Банк» №5355571191923028 - які поміщено до полімерного сейф пакету № 0002588, 2. Три автомобільні ключі один з яких викидний, прямокутний, чорного кольору має надпис «Honda Lock», ключ чорного з надписом «BMW», ключ чорного кольору з надписом «LA 2р JMA» - які поміщено до полімерного сейф пакету № 0002587, 3. Перчатки червоно-чорного кольору на яких мається надпис «MERIDA» - які поміщено до сейф пакету № 0002586, 4. Чотири телефона торгової марки «SonyEricsson», ТМ «NOMI». ТМ «Samsung», ТМ «Honor» - які поміщено до сейф пакету №0002585. 5. зарядний автомобільний пристрій ТМ «DOBERMAN» - який поміщено до сейф пакету №0002584.
Зазначені вилучені речі зберігаються в ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області.
Прокурор вважає, що вказані у клопотанні речі мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані в ході розслідування у якості доказів з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та проведення експертиз.
Прокурор в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. При цьому прокурором надано заяву про розгляд клопотання без її участі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З аналізу норм п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Разом із тим, статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Як зазначено у клопотанні, вилучені речі мають вагоме значення для досягнення мети доказування у даному кримінальному провадженні, а саме, мають силу речових доказів та зберегли на собі сліди злочину.
Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що у разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .
Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.
З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що вилучена банківська картка, що належать потерпілій «UKRSIBBANK» № НОМЕР_6 на якій мається надпис з прізвищем та ім'ям « ОСОБА_9 », ключ чорного кольору з надписом «LA 2р JMA» та перчатки, хоча і не містяться в ухвалі слідчого судді про обшук, як речі на відшукування яких надано дозвіл, однак, ці речі мають доказове значення у справі та могли бути знаряддям вчинення злочину. Слідчий суддя вважає, що вказані речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому на думку слідчого судді, є достатньо підстав вважати, що на них необхідно накласти арешт з метою забезпечення збереження та проведення експертних досліджень.
Однак, доказове значення для кримінального провадження інших речей і документів, а саме банківських карток «А-банк» № НОМЕР_3 , «Пумб» № НОМЕР_4 , «А-банк» № НОМЕР_5 , «Альфа-Банк» № НОМЕР_7 , автомобільних ключів один з яких викидний, прямокутний, чорного кольору має надпис «Honda Lock» та ключ чорного з надписом «BMW», чотирьох телефонів торгової марки «SonyEricsson», ТМ «NOMI», ТМ «Samsung», ТМ «Honor» та зарядного автомобільного пристрою ТМ «DOBERMAN», прокурором не доведено. Дані речі не є такими, обіг яких обмежено або заборонено, а ухвалою слідчого судді про обшук, дозволу на їх відшукання не надано.
Крім того, слід зазначити щодо вимог прокурора у клопотанні про визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, що це питання вирішується слідчим або прокурором відповідно до ч. 4 ст. 168 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:
- банківську картку «UKRSIBBANK» № НОМЕР_6 на якій мається надпис з прізвищем та ім'ям « ОСОБА_9 »;
- ключ чорного кольору з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- перчатки червоно-чорного кольору на яких мається надпис « ОСОБА_10 ».
В іншій частині вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1