Справа №949/1053/20
06 жовтня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглядаючи матеріали скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Дворака Сергія Дем'яновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
Представники Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулись до Дубровицького районного суду Рівненської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Дворака Сергія Дем'яновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , у якій просять визнати дії старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Дворака Сергія Дем'яновича щодо повернення виконавчого документа Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" у виконавчому провадженні №65046415 неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 липня 2021 року. Також просить зобов'язати старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Дворака Сергія Дем'яновича відновити виконавче провадження №65046415 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 09 лютого 2021 року у справі №949/1053/20.
Скаргу обгрунтовують тим, що Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 27 жовтня 2020 року у справі №949/1053/20 із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто вартість необліковуваної електричної енергії. Вказане рішення набрало законної сили 17 листопада 2020 року. 09 лютого 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області згідно даного рішення, було видано виконавчий лист. 26 лютого 2021 року на адресу Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження та 08 квітня 2021 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65046415. Проте 30 серпня 2021 року стягувачу надійшла постанова від 29 липня 2021 року про повернення виконавчого документа, а саме виконавчого листа №949/1053/20 від 09 лютого 2021 року. Така постанова, на думку скаржників, суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню. У постанові державний виконавець встановив, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, покликаючись на п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В мотивувальній частині оскаржуваної постанови відсутня інформація про складений акт та дії здійснені державним виконавцем для розшуку майна боржника, а також відсутні будь-які відомості, що виконавцем у межах даного виконавчого провадження вжиті всі передбачені законом «Про виконавче провадження» виконавчі дії та процесуальні заходи, направлені на виконання рішення суду, зокрема щодо виявлення належного йому майна, щодо виявлення місця знаходження самого боржника, щодо вжиття до боржника будь-яких передбачених законом заходів, в тому числі і примусу, запитів щодо отримання інформації про боржника і майно, в тому числі конфіденційної, крім того, не використане право на звернення до суду з відповідними заявами та поданнями, тощо. Звертає увагу, що державний виконавець лише 28 липня 2021 року виніс постанову про арешт майна (коштів) боржника, а вже 29 липня 2021 року - постанову про повернення виконавчого документа, що унеможливлює вчасне її отримання відповідними установами та органами та, відповідно, реальне виконання рішення суду. За таких обставин скаржник вважає, що державний виконавець передчасно дійшов висновку про відсутність у боржника будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення на виконання рішення суду і винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" є передчасним і необгрунтованим.
Від представника скаржника до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд скарги без участі їх представника.
Від старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Дворака Сергія Дем'яновича надійшли письмові пояснення, у яких він вказує, що скарга є необгрунтованою та письмовими доказами не доведеною. У Дубровицькому відділі державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Львів) на виконанні перебувало виконавче провадження: №65046415 від 08.04.2021 року. З метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем направлялись запити у реєструючі органи, а після отримання відповідей, 29 липня 2021 року складено Акт державного виконавця про відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Крім того, 20 квітня 2021 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку було скеровано до банківських установ, а 28 липня 2021 року винесено постанову про арешт всього майна боржника. 29 липня 2021 року вищезгаданий виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), однак відомості про боржника ОСОБА_2 залишились в Єдиному реєстрі боржників України, і будуть виключені після повного виконання боржником рішення згідно з виконавчим документом. Розгляд скарги просить провести без його участі.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року заочним рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" стягнуто 7635,37 грн. (сім тисяч шістсот тридцять п'ять гривень 37 копійок) з яких: 7505,93 грн. - вартість необлікованої електричної енергії; 91,92 грн. - 3% річних та 37,52 грн. - інфляційні витрати.
09 лютого 2021 року Дубровицьким районним судом Рівненської області на виконання рішення суду було видано виконавчий лист (а.с.3), який стягувач пред'явив до Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів).
28 квітня 2021 року начальником відділу Дубровицького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Голякою І.В. відкрито виконавче провадження ВП № 65046415 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" коштів, з яких: 7505,93 грн. - вартість необлікованої електричної енергії; 91,92 грн. - 3% річних, 37,52 грн. інфляційних витрат та 2102,00 грн. судового збору, а всього 9737,37 грн. (а.с. 4).
20 квітня 2021 року державним виконавцем Двораком С.Д. було винесено постанову ВП №65046415 про арешт коштів боржника (а.с.30), а 28 липня 2021 року винесено постанову ВП №65046415 про арешт всього майна боржника (а.с.29).
Державним виконавцем направлені електронні запити стосовно майна, доходів та коштів боржника та надано відповіді на них, зокрема, згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1070732053 від 09 квітня 2021 року інформації про те, що боржник працює за трудовим та цивільно-трудовим договором не знайдено (а.с.19). Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1070726794 від 09 квітня 2021 року інформації про те, що боржник отримує пенсію не знайдено (а.с.20). Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 100608131 від 09 квітня 2021 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.21). Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 100608148 від 09 квітня 2021 року боржник на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.22). Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 100608158 від 09 квітня 2021 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби (а.с.24).
Також державним виконавцем були повторно направлені електронні запити стосовно майна, доходів та коштів боржника та надано відповіді на них, зокрема, згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1073957471 від 28 липня 2021 року інформації про те, що боржник працює за трудовим та цивільно-трудовим договором не знайдено (а.с.23). Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 1073962286 від 28 липня 2021 року інформації про те, що боржник отримує пенсію не знайдено (а.с.25). Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 109466892 від 28 липня 2021 року боржник на обліку в органах ДФС не перебуває (а.с.26). Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 109466901 від 28 липня 2021 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспорті засоби (а.с.27). Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 101438926 від 20 квітня 2021 року інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня (а.с.28).
З акта державного виконавця Дворака С.Д. від 29 липня 2021 року вбачається, що при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майно на яке може бути звернуто стягнення відсутнє (а.с.31).
29 липня 2021 року старшим державним виконавцем Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Двораком С.Д. було винесено постанову ВП № 65046415 про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с.5).
Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
За змістом ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Згідно ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника
Таким чином, враховуючи, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку майна божника у виконавчому провадженні ВП № 65046415 за виконанням виконавчого листа №949/1053/20, містяться докази вчинення державним виконавцем, передбачених Законом, заходів, спрямованих на виконання рішення суду, проте виявити жодного майна боржника ОСОБА_1 , на яке можливо звернути стягнення не вдалося, а тому у державного виконавця Дворака С.Д. були законні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Що стосується посилання представників скаржника, що державним виконавцем у мотивувальній частині постанови про повернення виконавчого документу стягувачу не зазначено інформації про складений акт та здійснені дії державним виконавцем для розшуку майна боржника, то чинним законодавством не передбачено обов'язку державного виконавця зазначати в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу про вчинені ним у виконавчому провадженні заходи примусового виконання рішення.
Повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.
Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Враховуючи викладене, суд, вважає, що старший державний виконавець Дворак С.Д. діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», не ухиляючись від виконання покладених на нього Законом обов'язків, а стягувач не позбавлений права повторно пред'явити виконавчий лист до виконання у встановлений строк, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 18, 37, 48, 74 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Енергозбут" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення старшого державного виконавця Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Львів) Дворака Сергія Дем'яновича, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду
Рівненської області Оборонова І.В.