ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/3921.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-
Україна»
до 1. Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод
«Металіст»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Леман С.І., Чайка К.П. -предст.,
Від Відповідача-1 Зеленецька І.М. -предст.,
Від Відповідача-2 не з'явилися,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» та просить, з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог від 19.02.2010, стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача заборгованість у розмірі 81 627,34 грн., 20 570,59 грн. інфляційних втрат, 3 726,45 грн. - 3% річних від суми заборгованості, та стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача 17,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов'язань за Договором поставки № 03/12/05-ДПО від 06.12.2005, укладеним між ним та Позивачем, в частині оплати Відкритим акціонерним товариством «Старокостянтинівський завод «Металіст» поставленого Позивачем Товару за вказаним Договором. На підставі укладеного між Відповідачем-2 та Позивачем Договору поруки № 25 від 22.07.2009 останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»17,00 грн. за неналежне виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Договором поставки № 03/12/05-ДПО від 06.12.2005.
Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, де просить у вимогах Позивача відмовити, посилаючись на те що Позивачем безпідставно нараховано суму, яка є предметом спору. При цьому, Відповідачем-1 долучено до матеріалів справи Акт звірки взаєморозрахунків між Сторонами станом на 30.11.2008, з якого вбачається існуючою заборгованість Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст»перед Позивачем в розмірі 131 627,34 грн.
Відповідач-2 відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників у судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, Господарський суд міста Києва
16.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна» (далі -Позивач, Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Старокостянтинівський завод «Металіст» (далі -Відповідач-1, Покупець) укладено Договір № 03/12/05-ДПО (далі -Договір), відповідно до умови якого Постачальник зобов'язався передати у встановлений термін у власність Покупця металопродукцію (далі -Товар), а Покупець зобов'язався прийняти Товар та оплатити його вартість відповідно до умов Договору.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 03/12/05-ДПО від 06.12.2005 є договором поставки.
Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.
Додатковою угодою № 3 від 11.01.2008 до Договору поставки № 03/12/05-ДПО від 06.12.2005 термін дії останнього продовжено до 31.12.2008.
Загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура Товару, що поставляється за Договором, визначається на підставі заявок Покупця у Рахунках-фактурах Постачальника, які є його невід'ємними частинами (п. 2.1 Договору).
Так, на виконання умов Договору поставки № 03/12/05-ДПО від 06.12.2005 за заявками Відповідача-1 Позивачем було здійснено поставку Товару, обумовленого вказаним Договором, на загальну суму у розмірі 1 843 373,67 грн., одночасно з кожною партією Товару Позивачем був переданий Відповідачу-1 відповідний пакет документів на Товар, а саме: рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна і сертифікат якості завода-виробника.
Згідно з пунктом 4.7 Договору оплата вартості Товару здійснюється Відповідачем-1 протягом 3-х днів від дати фактичної Поставки Товару, якщо інше не зазначено у Рахунку-фактурі.
Як вбачається з акту звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»та Відкритим акціонерним товариством «Старокостянтинівський завод «Металіст»станом на 30.11.2008 Відповідачем-1 оплата поставленого Позивачем Товару здійснена не в повному обсязі, заборгованість Відповідача-1 перед Позивачем станом на 19.03.2010 становить 81 627,34 грн. згідно з актом звірки взаєморозрахунків між сторонами, наданим Позивачем.
Відповідно до п. 4.9 Договору після закінчення терміну дії Договору Сторони здійснюють звірку розрахунків і оформлюють акт звірки не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем закінчення терміну дії Договору. У випадку наявності заборгованості Покупця перед Постачальником Відповідач-1 зобов'язується оплатити таку заборгованість у строк 10 днів з моменту підписання акту звірки.
Факт направлення Позивачем Відповідачу-1 акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2008 по 19.03.2010 належним чином підтверджений, однак такий з боку Відповідача-1 не підписаний, а заборгованість перед Позивачем, як того вимагають умови Договору, не погашена.
Станом на час розгляду справи, з урахуванням проведених Відповідачем-1 часткових оплат за Договором поставки, сума основного боргу Відповідача-1 перед Позивачем складає 81 627,34 грн. Оплата отриманого Відповідачем-1 Товару в сумі 81 627,34 грн. не здійснена. Доказів повної оплати Товару, про який заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем-1 до матеріалів справи не надано.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Доказів належного виконання зобов'язань за Договором поставки Відповідачем-1 до матеріалів справи не надано.
Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд погоджується з розрахунком суми інфляційних втрат, наданим Позивачем, і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періодів прострочення і підлягає стягненню з Відповідача-1 в силу положень закону.
Матеріалами справи встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»(далі -Відповідач-2, Поручитель) укладено Договір поруки № 25 від 22.07.2009 (далі -Договір поруки), згідно з умовами якого Поручитель зобов'язався безоплатно, в частковому розмірі відповідати перед Позивачем за виконання обов'язків по оплаті третіми особами, які купують у Позивача металопрокат (далі -Боржник) в тому числі, але не виключно по Договорам поставки укладеними між Кредитором і Боржником в період з 2005 по 2010 роки (далі - основний Договір).
Відповідно до п. 3.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Позивачем за виконання Боржником по основному Договору зобов'язань по оплаті поставленого Товару частково, в розмірі 10% від суми невиплаченої заборгованості Боржника, але не більше одного неоподаткованого мінімума дохода громадян дійсного на момент пред'явлення вимог по оплаті.
Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з п. 2.1 Договору поруки підставою зобов'язання, забезпеченого порукою за Договором № 25 від 22.07.2009, є основний договір, в даному випадку -це Договір поставки № 03/12/05-ДПО від 06.12.2005.
Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується виконати зобов'язання Боржника виключно при наявності поданої до суду позовної заяви Позивача до Боржника.
Таким чином, з урахуванням наявності на розгляді у Господарському суді міста Києва позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»до Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст»про стягнення заборгованості за Договором поставки, який укладений у 2005 році, існування такої заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем підтверджено належними доказами у справі, та в силу положень Договору поруки № 25 від 22.07.2009, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з Відповідача-2 на користь Позивача 17,00 грн.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.
Оскільки спір у справі виник з вини Відповідача-1, покладення на Відповідача-2 судових витрат умовами Договору поруки не передбачено, тому державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача-1 в межах розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд зазначає, оскільки Позивачем було уточнено розмір позовних вимог, тому відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»1% ціни позову складає 1 059,24 грн.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст»(31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, б. 20, код 01355857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, код 32665054) 81 627,34 грн. заборгованості, 20 570,59 грн. інфляційних втрат, 3 726,45 грн. - 3% річних від суми заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, код 32036829) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, код 32665054) 17,00 грн. заборгованості.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Старокостянтинівський завод «Металіст»(31104, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, б. 20, код 01355857) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»(01601, м. Київ, вул. Мечникова, б. 2, код 32665054) 1 059,24 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 07.06.2010