Справа № 4с-29
2010 рік
18 червня 2010 року Ялтинський міський суд Криму
у складі головуючого судді: Білюнас В.Ю., при секретарі: Куценко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду скаргу Приватного підприємства «Сервісної компанії «Комфорт», за участю зацікавлених осіб: Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК, старшого державного виконавця : Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК Гущак Н.В., про визнання дій старшого державного виконавця незаконними, відміну постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,
Приватне підприємство «Сервісної компанії «Комфорт» звернулося до суду зі скаргою у якої просять суд визнати дії старшого державного виконавця незаконними, відмінити постанову про закінчення виконавчого провадження, та зобов'язати державного виконавця витребувати виконавчий лист та виконати рішення суду.
Свої вимоги мотивують тим, що в провадженні Державної виконавчої служби ЯМУ юстиції АРК знаходився на виконанні в виконавчий лист № 2-2748/2009 про зобов'язання ОСОБА_2 укласти з ПП «Сервісна компанія «Комфорт» договір про надання житлово-комунальних послуг, по якому постановою старшого державного виконавця виконавче провадження було закінчено з тих підстав, що виконання неможливе без участі боржника.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлений.
Представник Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК та старший державний виконавець у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду скарги повідомлені, надали суду письмове заперечення проти скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.
Заочним рішенням Ялтинського міського суду від 17 листопада 2009 року по справі № 2-2748/2009 року за позовом ПП «Сервісна компанія «Комфорт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги та спонукання до укладення договору, позовні вимоги були задоволені частково. С ОСОБА_2 було стягнуто на користь позивача 7797,67 грн., та ОСОБА_2 було зобов'язано укласти з Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» договору про надання житлово-комунальних послуг.
22 січня 2010 року Відділом Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК було відкрите виконавче провадження по виконавчому листу № 2-2748/2009, яким ОСОБА_2 було зобов'язано укласти з Приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт» договору про надання житлово-комунальних послуг.
Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_2, про що свідчить ксерокопія поштових повідомлень про повернення поштових відправлень (а.с. 90).
11 березня 2010 року старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК Гущак Н.В. була винесена постанова про примусовий привід боржника (а.с. 92).
Згідно до акту старшого державного виконавця Гущак Н.В. від 01 квітня 2010 року, боржнику ОСОБА_2, під розпис, була вручена постанова про відкриття виконавчого провадження та боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення суду.
Однак, в встановлений строк заочне рішення суду від 17.11.2009 року боржником виконано не було.
Відповідно до ст.. 76 Закону України «Про виконавче провадження» якщо виконання рішення суду неможливе без участі боржника, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, які передбачені ст. 87 зазначеного закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного відділу державної виконавчої служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
09 квітня 2010 року та 19 квітня 2010 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_2 були накладені штрафи. (а.с.95,97).
Однак рішення суду боржником виконано не було.
21 квітня 2010 року старшим державним виконавцем була винесена постанова про закінченні виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2748/2009, з тих підстав, що виконання неможливе без участі боржника.
Таким чином, суд вважає, що у скарзі Приватного підприємства «Сервісної компанії «Комфорт», слід відмовити, оскільки підстав для визнання дії державного виконавця незаконними та скасуванню постанови про закінчення виконавчого провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ст. ст.. 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження», суд
У скарзі Приватного підприємства «Сервісної компанії «Комфорт», за участю зацікавлених осіб: Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК, старшого державного виконавця : Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в АРК Гущак Н.В., про визнання дій старшого державного виконавця незаконними, відміну постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.
Суддя-