Справа № 4- 24
2010 рік
17 травня 2010 року
Суддя Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим Кайро І.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову УІМ Алупкінського ВВС про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України стосовно працівників ТОВ «Парк Готель Марат» за ознаками ст. 185 КК України,
встановив:
Заявник звернувся до суду зі скаргою у якій просить суд скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у відношенні працівників «Парк Готель Марат» за ознаками ст. 185 КК України винесену УІМ Алупкінського ВВС 22 грудня 2009 року.
Скарга мотивована тим, що у оскаржуваній постанові, зазначено що не має можливості встановити на чиєму балансі знаходиться канатна дорога та яка її балансова вартість, проте зазначено про наявність договору купівлі - продажу даної канатної дороги та її ціни згідно договору купівлі - продажу. Більш того спірна постанова також мотивована тим, що не можливо встановити осіб, яки демонтували та вивезли опори канатної дороги у строки передбачені КПК України. На думку заявника вищезазначені підстави для відмови у порушенні кримінальної справи є надуманими, у зв'язку з чим він та змушений звернутися до суду з даною скаргою.
Вивчивши надані матеріали вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у порушенні кримінальної справи скасуванню з направленням матеріалу для додаткової перевірки за наступних підстав.
Статтею 236 - 1 Кримінально - процесуального кодексу України передбачена можливість оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи особою, інтересів якої вона стосується або її представником до районного (міського) суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи складається відповідно до вимог ст. ст. 99, 130 КПК України. В описовій частині постанови мають бути викладені підстави для відмови у порушенні кримінальній справи. Це рішення посадової особи має бути обґрунтованим з посиланням на встановлені при перевірці обставини. Наявна в матеріалах справи постанова від 22 грудня 2009 року не відповідає фактичним обставинам, вона винесена без перевірки всіх обставин без належної перевірки яких можна буде зробити висновок про наявність чи відсутність складу злочину в діях працівників ТОВ «Парк Готель Марат» чи інших осіб.
При проведенні перевірки висновок про відсутність складу злочину був зроблений лише на підставі того, що у ході перевірки не встановлений балансоутримувач канатної дороги та сума заподіяної шкоди, хоча у наявності був договір купівлі - продажу з зазначенням власника канатної дороги та її вартості. Більш того не встановлення осіб які демонтували та вивезли опори канатної дороги у строки передбачені КПК України не є підставою для відмови у порушенні кримінальної справи.
Така неповнота перевірки є недопустимою і повинна бути усунута шляхом виконання ряду процесуальних дій.
Залежно від результатів перевірки необхідно прийняти рішення про наявність чи відсутність складу злочину у конкретних осіб та прийняти відповідне рішення.
При цьому суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали на адресу УІМ Алупкінського МВВС капітана міліції Кліпікова А.В. та доручення працівникам ВБ перевірити факт можливості притягнення останнього до відповідальності у відповідності до ЗУ «Про корупцію».
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6 п. 2 , 99 п. 2 , 130, 236, 236-2 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову УІМ Алупкінського ВВС про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України стосовно працівників ТОВ «Парк Готель Марат» за ознаками ст. 185 КК України - задовольнити.
Постанову УІМ Алупкінського ВВС про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 ч. 2 КПК України стосовно працівників ТОВ «Парк Готель Марат» за ознаками ст. 185 КК України від 28 червня 2009 року - скасувати.
Матеріали повернути для проведення додаткової перевірки до Алупкінського відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали на адресу УІМ Алупкінського МВВС капітана міліції Кліпікова А.В. та доручення працівникам ВБ перевірити факт можливості притягнення останнього до відповідальності у відповідності до ЗУ «Про корупцію» - відмовити.
На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд.
Суддя: