Справа № 2а - 5255
2010 рік
22 червня 2010 року Ялтинський міський суд АР Крим
в складі: головуючого - Руденко В.В.
при секретарі - Заякіні Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті адміністративну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до Маєвської Олени Валентинівни начальника управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим (далі начальник управління) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив:
позивач просить суд:
- Визнати неправомірними дії начальника управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим Маєвської О.В. в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу відносно до постанов від 11 березня 2010 року № 16 серії КР № 0000016 та № 17 серії КР № 0000017.
- Скасувати постанови начальника управління Пенсійного фонду України в м. Ялта Автономної Республіки Крим Маєвської О.В. від 11 березня 2010 року № 16 серії КР № 0000016 та № 17 серії КР № 0000017, якими на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та 680 гривень відповідно до ч. 1 ст.165-1 та ч. 2 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Вимоги мотивовані тим, що ніяких порушень, викладених відповідачкою у вказаних постановах від 11 березня 2010 року вона не допускала. Вона дійсно не виконала вимоги п. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 11 Інструкції «Про порядок нарахування та сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України», що стосується термінів надання розрахунків сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування за січень 2010 року. Однак вказані порушення вона допустила з поважних причин, оскільки з 17 лютого до 1-го березня 2010 року була хвора, що підтверджено листом непрацездатності. Крім того, при винесенні постанови № 17 від 11 березня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 680 гривень, відповідач не правильно кваліфікувала її дії за ч. 2 ст. 165-1 КУпАП, оскільки повторності в її діях не має.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Мотивував тим, що відповідно п. 4,6 ч. 2 ст. 17 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховики зобов'язані надавати територіальним органам Пенсійного фонду звіти в строки, встановлені Пенсійним фондом, а також нараховувати та сплачувати у встановлені строки та у повному обсязі страхові внески. Пункти 6,10 ст. 20 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховики пов'язані сплатити страхові внески не пізніше 20-ти календарних днів з дня закінчення цього періоду. Строк здачі звітності починається з 1-го числа місяця та закінчується 20 - го числа включно. Позивачка, працював головним бухгалтером ТОВ «Агросервіс» та ТОВ «Ярлад». Повинна була надати звіт за січень 2010 року до 22 лютого 2010 року. Однак звіти вона надала з порушенням п.2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 11 Інструкції «Про порядок нарахування та сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України» лише 10 березня 2010 року, за що на неї були накладені адміністративні стягнення в кожному випадку окремо.
Дослідивши докази суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.
Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Судом встановлено, що постановою № 16 від 11 березня 2010 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за те, що вона як головний бухгалтер ТОВ «Агросервіс» повинна була надати звіт за січень 2010 року до 22 лютого 2010 року. Однак цей звіт вона надала з порушенням п.2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 11 Інструкції «Про порядок нарахування та сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України - 10 березня 2010 року» чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.
Одночасно постановою № 17 від 11 березня 2010 року на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень за те, що вона як головний бухгалтер ТОВ «Ярлад» повинна була надати звіт за січень 2010 року до 22 лютого 2010 року. Однак цей звіт вона надала з порушенням п.2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. 11 Інструкції «Про порядок нарахування та сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України - 10 березня 2010 року» чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 165-1 КУпАП.
Відповідно п. 4,6 ч. 2 ст. 17 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховики зобов'язані надавати територіальним органам Пенсійного фонду звіти в строки, встановлені Пенсійним фондом, а також нараховувати та сплачувати у встановлені строки та у повному обсязі страхові внески. Пункти 6,10 ст. 20 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховики пов'язані сплатити страхові внески не пізніше 20-ті календарних днів з дня закінчення цього періоду. Строк здачі звітності починається з 1-го числа місяця та закінчується 20 - го числа включно.
Як встановлено судом, позивачка надала звітність до Пенсійного фонду з пропуском строків, передбачених п. 4,6 ч. 2 ст. 17 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховики зобов'язані надавати територіальним органам Пенсійного фонду звіти в строки, встановлені Пенсійним фондом, а також нараховувати та сплачувати у встановлені строки та у повному обсязі страхові внески. Пункти 6,10 ст. 20 Закону України № 1058 «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» по двом підприємствам ТОВ «Агросервіс» та ТОВ «Ярлад» лише 10 березня 2010 року без поважних причин.
Таким чином в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ст.. 165-1 КУпАП і у начальника Управління були підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за обидва епізоди несвоєчасності здачі звітів по двох окремих товариствах.
В той же час суд вважає, що відповідачем допущені порушення вимог діючого законодавства які стосуються кваліфікації дій позивача та розміру накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Що стосується кваліфікації за ч. 2 статті 165-1 КУпАП дії позивачки, а також накладення на її стягнення окремо за кожне правопорушення, суд вважає що відповідач порушила вимоги Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Частина 2 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які передбачені ч. 1 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії КР № 16 та серії КР № 17 від 10 березня 2010 року розгляд справ про адміністративне правопорушення було одночасно призначена 11 березня 2010 року о 15 години 00 хвилин.
Відносно позивачки, справи про адміністративні правопорушення по двом епізодам розглядались в один і той же час. Тому її дії за протоколом серії КР № 17 від 10 березня 2010 року не могли бути кваліфіковані за частиною 2 ст. 165-1 КУпАП, оскільки вона на момент складання протоколу не була піддана адміністративному стягненню по протоколу серії КР № 16 від 10 березня 2010 року за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.
Що стосується розміру стягнення, то відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, за правопорушення відповідно до протоколів серії КР № 16 від 10 та серії КР № 17 від 10 березня 2010 року відповідачкою повинно бути призначено покарання за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин постанова серії КР № 17 від 11 березня 2010 року підлягає зміні в частині кваліфікації скоєного позивачкою на ч. 1 ст. 165-1 КУпАП.
Також необхідно змінити розмір стягнення на позивачку по двом епізодам відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії КР № 16 та серії КР № 17 від 10 березня 2010 року відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 17, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України; ст. ст. 2, 7, 11, 71 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вважати ОСОБА_1 притягнутою до адміністративної відповідальності відносно до протоколів про адміністративне правопорушення № 16 серії КР № 0000016 від 10 березня 2010 року та № 17 серії КР № 0000017 від 11 березня 2010 року за ч.1 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на неї штрафу за обидва правопорушення у розмірі 340 гривень (триста сорок) гривень .
В решті інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в Севастопольський адміністративний Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: