Справа № 608/340/20Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/753/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 302070000
28 вересня 2021 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Бершадська Г.В.
суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,
з участю секретаря - Панькевич Т.І.
апелянта ОСОБА_1 її представника ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року (ухвалене суддею Запорожець Л.М., повний текст якого складено 27 квітня 2021 року) у цивільній справі № 608/340/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, -
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю посилаючись на те, що 03 травня 1983 року вона придбала 21/50 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .
Рішенням Гусятинського районного суду від 27 лютого 1991 року здійснено реальний поділ будинку та надвірних будівель. Після реального поділу будинку та на підставі правовстановлюючих документів їй належить підвал площею 12,9 м/кв.
Відповідач ОСОБА_3 самовільно змінив замок на вхідних дверях належного їй підвалу та провів через нього трубопровід холодної води до належної йому частини житлового будинку. Окрім того, відповідач ОСОБА_3 самовільно замурував віконний проріз підвалу котрий належить їй.
Влітку 2019 року вона пред'явила усну вимогу до відповідача ОСОБА_3 про демонтаж трубопроводу холодної води та відновлення віконного прорізу у підвалі, утім останній ігнорує її законні вимоги мотивуючи це тим, що означені роботи були проведенні не ним.
На підставі наведеного просить усунути перешкоди у користуванні нею її підвальним приміщенням шляхом демонтажу трубопроводу холодної води та відновлення віконного прорізу у її підвальному приміщенні.
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та невірне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.
Вказує, що висновок суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог є необґрунтованим і суперечить матеріалам справи.
Зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції відповідач визнав факт проведення ним водопровідної труби через підвал позивача та замурування ним вікна. Таким чином відповідач визнав обставини справи які були предметом судового розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Тесля П.О. доводи апеляційної скарги заперечив і вказав, що позивачем не подано доказів, які підтверджують її позовні вимоги.
Зазначив, що відповідачем не визнавався позов чи обставини справи, а надані ним пояснення є нічим іншим, як самообмовою, оскільки відповідач перебував в хворобливому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і навели доводи аналогічні викладеним в позовній заяві.
ОСОБА_1 вказала, що вона постійно користувалася вікном яке було у її підвалі, оскільки відповідач неодноразово чинив їй перешкоди у користуванні підвалом, що підтверджується рішенням суду від 16 грудня 2015 року. Наданий час вікно замуроване і вона не може користуватися підвалом як раніше. Після виконання рішення суду про усунення їй перешкод в користуванні підвалом вона виявила, що відповідач провів через її підвал водопровід холодної води до своєї квартири, який присипав землею. Водопостачання раніше відбувалося з колодязів, які розташовані на подвір'ї, а відповідач провів воду від водопроводу (зі школи) через її підвал, а не свій. Відповідач не визнає її право власності на підвал, оскільки він знаходиться під його квартирою.
Представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що відповідач не вправі втручатися у власність позивачки і у її підвалі проводити будь-які роботи. відповідач самовільно провів воду через підвал позивача і замурував вікно у підвалі, встановивши вентиляційну трубу, однак міг провести воду через свій підвал. Вказав, що позивач зверталась у органи місцевого самоврядування та поліцію з метою зафіксувати вищевказані факти, однак їй було відмовлено посилаючись на те, що це не їх компетенція.
Представник відповідача адвокат Тесля П.О. апеляційну скаргу заперечив і навів доводи аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу. Вказав, що через підвал позивача проходить труба водопостачання до квартири відповідача.
Зазначив, що визнання певних обставин відповідачем в суді першої інстанції було само обмовою відповідача, який перебував в хворобливому стані після перенесеного ним діабетичного кризу. Інших доказів на підтвердження позовних вимог в суді здобуто не було.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що жилий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 є двоквартирним.
Позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_3 є власником іншої квартири у будинку по АДРЕСА_1 .
У вказаному будинку є два підвали: площею 12,9 м/кв та 16.2 м/кв. Позивачу на праві приватної власності належить підвал площею 12,9 м/кв, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, технічним паспортом житлового будинку ОСОБА_1 , довідкою експерта з технічної інвентаризації об'єктів нерухомості ФОП ОСОБА_4 ..
Згідно технічного паспорту житлового будинку ОСОБА_1 у її підвалі №1 наявний віконний проріз (а.с. 13-17).
Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено і усунено перешкоди, чинені ОСОБА_3 ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні підвалом, шляхом надання ОСОБА_3 доступу ОСОБА_1 до належного їй підвалу І, який знаходиться по АДРЕСА_1 .
Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що з матеріалів кримінального провадження №12012210190000087 від 13 грудня 2012 року, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 12.12.2012 року слідує, що ОСОБА_3 користується обома підвальними приміщеннями, які розташовані в будинку і чинить перешкоди в користуванні підвальним приміщенням І, яке належить на праві власності ОСОБА_6 .
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду вказаного позову належних та допустимих доказів того, що відповідач ОСОБА_3 чинить перешкоди позивачці ОСОБА_1 у користуванні її підвалом суду не подано.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
У частинах першій, другій та п'ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає.
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Згідно із статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Суд апеляційної інстанції виходить з того, що порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Предметом і підставою позову у справі, що є предметом перегляду, є усунення позивачу перешкод у користуванні майном, яке перебуває у його власності.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За змістом ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Надаючи оцінку аргументам, наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд виходить з такого.
Позивач звертаючись з позовом вказує про те, що відповідач самовільно провів через підвал, який перебуває у її власності, водопровідну трубу до своєї частини будинку, а також замурував вікно у належному позивачу підвалі.
В свою чергу відповідач вказані доводи заперечує з підстав їх недоведеності.
Однак аналізуючи покази відповідача слід дійти наступного висновку, що відповідачем заперечується сам факт права власності позивача на вказаний підвал з підстав того, що підвал знаходиться під частиною будинку відповідача.
В той же час відповідач ОСОБА_3 в суді першої інстанції не визнаючи позов визнавав факт того, що ним проведено водогін через підвал позивача до своєї частини будинку. Вказував про те, що водогін йде його городом та через його фундамент.
Згідно технічної документації на житловий будинок ОСОБА_1 в підвальному приміщенні знаходиться віконний проріз (а.с. 15). Позивач як на підставу позовних вимог вказувала про те, що вікно на даний час замуроване і вона не може ним користуватися як раніше.
Відповідач в суді першої інстанції вказував про те, що він замурував вікно у підвалі належному позивачу та встановив вентиляційну трубу.
При цьому, свої дії щодо проведення водогону через підвал позивача та замурування у ньому вікна пояснював тим, що позивач не користується своїм підвалом і такі його дії не перешкоджають позивачу користуватися ним.
Представник ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що трубою у підвалі позивача йде вода до квартири відповідача.
Відповідачем не подано доказів про те, що відповідно до технічної документації на будинок підведення трубопроводів водопостачання здійснюється через нежитлове приміщення, належне позивачу. Таким чином відповідачем не доведено обставин щодо технічної неможливості проведення таких трубопроводів та підключення його квартири до водопостачання через належні відповідачу приміщення.
Відповідач не вправі проводити будь-які переобладнання та монтування комунікацій у належному позивачу підвальному приміщенні за відсутності його згоди та законних підстав для цього.
Встановивши на підставі досліджених та оцінених у сукупності доказів у справі, що підвал №1 перебуває у приватній власності позивача та те, що відповідачем без згоди позивача проведено через нього водогін та самовільно замуровано вікно, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про захист порушеного права позивача щодо користування належним їй підвалом.
Доводи представника відповідача щодо відсутності порушень прав та інтересів позивача суд знаходить безпідставними та необґрунтованими з мотивів, що викладені судом вище.
Критичній оцінці підлягають доводи представника відповідача про те, що відповідач в суді першої інстанції само обмовився через стан здоров'я, вказуючи про те, що це він провів воду через підвал позивача та замурував там вікно, оскільки стан здоров'я відповідача не може бути підставою для того, щоб вважати, що відповідач міг само обмовитися даючи пояснення по справі. Крім того, відсутні докази про те, що через стан свого здоров'я відповідач не усвідомлював своїх дій, чи не розумів значення наданих ним пояснень.
Відповідно до ч.1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Договором про надання правової допомоги, укладеним між ОСОБА_1 і адвокатом Вародою П.Б. погоджено вартість наданої правової допомоги у розмірі 7551,00 грн.
Згідно положень ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 7551,00 грн. витрат на надання правничої допомоги та 840 грн.80 коп. сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 390, 141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні підвальним приміщенням площею 1290 кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_3 шляхом відновлення віконного прорізу та демонтажу трубопроводу холодної води у вказаному підвальному приміщенні.
Стягнути з ОСОБА_3 (який проживає: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в користь ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7551,00 грн. витрат на надання правничої допомоги та 840 грн.80 коп. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 04 жовтня 2021 року.
Головуючий Бершадська Г.В.
Судді: Шевчук Г.М.
Хома М.В.