Справа № 686/19704/19
Провадження № 3-зв/686/13/21
06 жовтня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л. розглянувши заяву представника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Латюка П.Я. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича А.Л. при розгляді матеріалів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича А.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представником особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення - адвокатом Латюком П.Я. заявлений відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л.
В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявник на зв'язок в режимі відеоконференцзв'язку не вийшов.
Відвід мотивований тим, що суд неупереджено ставиться до розгляду даної справи, з власної ініціативи збирає докази у справі. Тому він висловлює недовіру даному судді.
Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважаю, що у задоволенні заяви про відвід судді Місінкевича А.Л. необхідно відмовити з таких підстав.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід слід застосовувати аналогію права.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Так, як вбачається з самої заяви про відвід, представник особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвокат Латюка П.Я., не погодився з порядком проведення судового засідання суддею, а саме винесенням на обговорення питання про призначення комплексної фото експертизи. Проте, незгода з винесеним на обговорення питанням - не може бути підставою для відводу судді. Тому заява про відвід судді Місінкевича А.Л. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80 КПК України,
У задоволенні заяви представника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Латюка П.Я. про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича А.Л. при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя