ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/6313.04.10
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»
до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»
про стягнення страхового відшкодування в розмірі 12380,30 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Пономаренко І.В. -представник за довіреністю № 293 від 19.03.2010;
від відповідача: Татарін І.О. - представник за довіреністю № 777 від 18.03.2010 року.
встановив :
Закрите акціонерне товариства Страхова компанія «Кредо-Класик»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Статус” про стягнення суми боргу в розмірі 12380,30 грн. в порядку регресу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2009 року між страховиком ЗАТ «СК «Кредо-Класик»(позивачем) та страхувальником Добровольською В.І був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту.
Об'єктом страхування за договором страхування від 06.04.2009 є автомобіль Opel Astra, держаний номер АА 6418 НС.
28.05.09 відбулась ДТП за участю автомобіля Opel Astra, держаний номер АА 6418 НС. та автомобіля «Лексус», державний номер АА0099ІА, який був застрахований в ЗАТ «СК «Статус»(відповідач).
За заявою страхувальника на виплату страхового відшкодування відповідно до наказу № 4619 від 17.06.09, платіжним дорученням № 014011 від 19.06.09 позивачем було виплачено страхове відшкодування в сумі 12380,30 грн.
Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 12380,30 грн. страхового відшкодування, а також 123,81 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2010 року порушено провадження у справі № 33/63 і призначено до розгляду на 22.02.2010 року.
У судове засідання 22.02.2010 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали суду та заяву про продовження строку розгляду справи, а також заявив усне клопотання про зміну організаційно-правової форми позивача із ЗАТ СК «Кредо-Класик»на ПрАТ СК «Кредо-Класик».
Суд задовольнив клопотання представника позивача про зміну організаційно-правової форми позивача із ЗАТ СК «Кредо-Класик»на ПрАТ СК «Кредо-Класик» та про продовження строку розгляду справи.
Керуючись ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 13.04.2010 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
У судове засідання 13.04.2010 представники сторін з'явились, представник позивача заявив усне клопотання про зміну найменування форми позивача із ПрАТ СК «Кредо-Класик» на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка».
Суд задовольнив клопотання представника позивача про зміну назви позивача на ПрАТ «СК «Уніка».
Представник позивача подав суду уточнення позовних вимог, згідно з яким просить стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 3615,09 грн.
Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав відзив на позов, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що відповідачем було виплачено на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8765,21 грн., в зв'язку з чим відповідач повністю виконав свої зобов'язання перед позивачем.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
З довідки про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ з обслуговування Печерського району м. Києва та постанови Печерського районного суду м Києва від 03.07.2009 року вбачається, що 28.05.2009 року Кириченко М.О., керуючи автомобілем марки «Лексус»д.н. АА0099ІА, на Набережному шосе в м. Києві, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілями марки «Опель»д.н. АА6418НС та «Шкода»д.н. АА0676СО.
Постановою Печерського районного суду м Києва від 03.07.2009 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм Кириченком М.О. вимог Правил дорожнього руху України та накладено на останнього адміністративне стягнення відповідно до ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Опель»д.н. АА6418НС, що підтверджується довідкою про ДТП відділу ДАІ Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 28.05.09, а його власнику -Добровольській В.І. завдано матеріальний збиток в розмірі 9275,21 грн. (з урахуванням фізичного зносу складових транспортного засобу), вартість відновлювального ремонту складає 12380,30 грн., що підтверджується звітом № 882 від 12.06.09 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу.
Пошкоджений автомобіль «Опель»д.н. АА6418НС був застрахований на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001135/4002/0005157 від 06.04.09, укладеного між ЗАТ „СК „Кредо-Класик” (страховик), правонаступником якого є позивач, та Добровольскою Валерією Іванівною (страхувальник).
Пошкодження в ДТП автомобіля «Опель»д.н. АА6418НС було визнано позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 00023838 від 16.06.09.
За заявою Добровольської В.І. на виплату страхового відшкодування від 29.05.09 позивач згідно умов договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001135/4002/0005157 від 06.04.09 виплатив страхове відшкодування в сумі 12380,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 014011 від 19.06.09.
Згідно з п.1.8 договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 001135/4002/0005157 від 06.04.09 страховик відшкодовує страхувальнику збитки без урахування зносу деталей, що замінюються при ремонті.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено судом, транспортний засіб - автомобіль «Лексус», реєстраційний номер д.н. АА0099ІА, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди власнику автомобіля «Опель»д.н. АА6418НС , належить Кириченко О.С.
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Вина водія автомобіля «Лексус», реєстраційний номер д.н. АА0099ІА, Кириченка М.О встановлена у судовому порядку.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що між Кириченко О.С. та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія „Статус” було укладено договір (поліс) № ВВ/2797898 від 31.12.08 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля «Лексус», реєстраційний номер д.н. АА0099ІА, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
27.10.09 позивач звернувся до відповідача з заявою про сплату страхового відшкодування в розмірі 12380,30 грн. в порядку регресу.
Як свідчать матеріали справи, на підставі страхового акту № 3963-У.2010 від 02.02.2010 відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 8765,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3280 від 23.03.2010 року.
Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) (частина 1 статті 990 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхові виплати за договором страхування життя здійснюються в розмірі страхової суми (її частини) та (або) у вигляді регулярних, послідовних виплат обумовлених у договорі страхування сум (ануїтету).
Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.
Суд погоджується з сумою страхового відшкодування в порядку регресу, розрахованою та сплаченою відповідачем: матеріальний збиток з урахуванням фізичного зносу за вирахуванням франшизи (9275,21 грн. -510 = 8765,21 грн).
Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу, яка згідно з уточненими позовними вимогами складає 3615,09 грн. задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем в повному обсязі було виплачено страхове відшкодування в порядку регресу відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»та умов полісу № ВВ/2797898 від 31.12.08.
Враховуючи, що заборгованість в сумі 8765,21 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду, судові витрати в цій частині покладаються на відповідача.
Відповідно до ч.2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:
на позивача в сумі 36,13 грн., на відповідача -87,65 грн.
Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:
на позивача в розмірі 68,44 грн., на відповідача -167,56 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В позові відмовити повністю.
2.Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус»(02160 м. Київ, просп. Воз'єднання, 15, офіс 109, код ЄДРПОУ 31201694) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА»(01103 м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-в, р/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, код ЄДРПОУ 20033533) витрати по сплаті державного мита в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 65 коп. та 167 (сто шістдесят сім) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 04.06.2010 року.