ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/3607.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"МТІ"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС-Мегатрейд"
2) Державного департаменту інтелектуальної власності
про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 111224
"MEGATRADE", № 111225 "МЕГАТРЕЙД", № 111226 "ICS -MEGATRADE",
№ 111227 "ИКС-Мегатрейд", № 111228 "ІКС-МЕГАТРЕЙД" та
№ 112305 "megatrade"
Суддя Гумега О.В.
Представники : не викликалися
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 111224 "MEGATRADE", № 111225 "МЕГАТРЕЙД", № 111226 "ICS -MEGATRADE", № 111227 "ИКС-Мегатрейд", № 111228 "ІКС-МЕГАТРЕЙД" та № 112305 "megatrade", внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України для товарів і послуг та здійснення відповідної публікації. Позивач зазначає, що він є власником Свідоцтва України № 23760 на знак для товарів і послуг MEGA TRADE INTERNATIONAL”, логотип MEGA TRADE INTERNATIONAL”офіційно затверджений керівництвом позивача. Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг. Позивач вважає, що використання відповідачем 1 знаків для товарів і послуг за Свідоцтвами України № 111224 "MEGATRADE", № 111225 "МЕГАТРЕЙД", № 111226 "ICS -MEGATRADE", № 111227 "ИКС-Мегатрейд", № 111228 "ІКС-МЕГАТРЕЙД" та № 112305 "megatrade" є неправомірним та таким що може призвести до сплутування і введення в оману споживачів щодо чинного власника знаку MEGA TRADE INTERNATIONAL”, яке використовується позивачем впродовж одинадцяти років.
Ухвалою суду від 11.02.2010 р. порушено провадження у справі № 39/36 та призначено справу до розгляду на 01.03.2010 р. о 12:10 год.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 01.03.2010 року, подав документи на виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні, призначеному на 01.03.2010 року, подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України № 111224 "MEGATRADE", № 111225 "МЕГАТРЕЙД", № 111226 "ICS -MEGATRADE", № 111227 "ИКС-Мегатрейд", № 111228 "ІКС-МЕГАТРЕЙД" та № 112305 "megatrade" не є тотожними або схожими зі знаком позивача за свідоцтвом України № 23760. Крім того, відповідач 1 зазначає, що обсяг правової охорони за свідоцтвами України № 111224 "MEGATRADE", № 111225 "МЕГАТРЕЙД", № 111226 "ICS -MEGATRADE", № 111227 "ИКС-Мегатрейд", № 111228 "ІКС-МЕГАТРЕЙД" та № 112305 "megatrade" є ширшим, ніж обсяг правової охорони за свідоцтвом України № 23760.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні подав відзив на позов, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 111224, 111225, 111226, 111227 111228, 112305 відповідають умовам правової охорони. Відповідач 2 також вказує, що твердження позивача з приводу того, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 111224, 111225, 111226, 111227 111228, 112305 є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком позивача за свідоцтвом України № 23760, є необґрунтованим. Позивачем не надано також доказів, що знаки відповідача 1 є оманливими або такими що можуть ввести в оману. Відповідач 2 також зазначає, що позивачем не доведено, що знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 111224, 111225, 111226, 111227 111228, 112305 є схожими настільки, що їх можна сплутати з фірмовим найменуванням, яке належить позивачу.
На підставі ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 01.03.2010 року, було оголошено перерву до 15.03.2010 року о 11:40 год.
Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.03.2010 року, подали уточнення до позовної заяви, відповідно до якого просили визнати свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № 111224 "MEGATRADE", № 111225 "МЕГАТРЕЙД", № 111226 "ICS -MEGATRADE", № 111227 "ИКС-Мегатрейд", № 111228 "ІКС-МЕГАТРЕЙД" та № 112305 "megatrade" недійсними; зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України повідомити у своєму офіційному бюлетені про визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 111224 "MEGATRADE", № 111225 "МЕГАТРЕЙД", № 111226 "ICS -MEGATRADE", № 111227 "ИКС-Мегатрейд", № 111228 "ІКС-МЕГАТРЕЙД" та № 112305 "megatrade" недійсними; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІКС-Мегатрейд”негайно припинити використання указаних знаків в своїй господарській діяльності; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ІКС-Мегатрейд”внести зміни в комерційне найменування товариства шляхом виключення з найменування слово “МЕГАТРЕЙД”, внести відповідні зміни до установчих документів в установленому законодавством порядку та відповідні реєстраційні документи; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІКС-Мегатрейд”на користь ТОВ “МТІ”суму сплаченого державного мита (85,00 грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (236,00 грн) та інші судові витрати.
Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.03.2010 р., подали заперечення на відзиви відповідача-1 та відповідача-2.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 15.03.2010 р., подав клопотання про залучення додаткових доказів. Судом клопотання задоволено.
Представники сторін в судовому засіданні подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Ухвалою суду від 15.03.2010 р. відкладено розгляд справи на 29.03.2010 р. о 15:30 год. та зобов'язано сторони надати суду перелік питань, які, на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.
В судовому засіданні, призначеному на 29.03.2010 року, відповідач 1 надав суду відзив на уточнення до позовних вимог позивача, в якому, зокрема, зазначив, що відповідачем 1 не використовується чинне на момент подання позивачем позовної заяви комерційне (фірмове) найменування позивача. Відповідач 1 просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні, призначеному на 29.03.2010 року, відповідач 2 надав суду письмові пояснення у справі.
Позивач, відповідач 1 та відповідач 2 надали суду перелік питань, які на їх думку, можуть бути поставлені на вирішення судового експерта.
Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом визначаються судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам які відповідають вимогам встановленим Законом України “Про судому експертизу”.
Ухвалою суду від 29.03.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, по справі було призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Дорошенку О.Ф. та зупинено провадження у справі № 39/36.
26.05.2010 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову.
Листом № 06-37.1/1451 від 27.05.2010 р. суд звернувся до судового експерта про повернення матеріалів справи № 39/36 без проведення судової експертизи.
Через відділ діловодства суду 03.06.2010 р. судовим експертом Дорошенком О.Ф. були повернуті матеріали справи № 39/36 без висновку експертизи.
Зважаючи на те, що на даний час усунуті обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі, господарський суд у відповідності до ч. 3 ст. 79 ГПК України вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження у справі № 39/36.
2. Розгляд справи призначити на 12.07.10 о 12:10. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 18.
3. Зобов'язати сторони направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України).
Суддя Гумега О. В.