ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/39502.02.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельне Управління-17»
до відкритого акціонерного товариства Банк «Траст»
про стягнення 139569,33 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Чащихін К.Е. -представник за довіреністю № б/н від 29.07.2009 року;
Лозенко В.І. - представник за довіреністю № б/н від 06.11.2009 року.
встановив :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельне Управління-17»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства Банк «Траст»про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 5 від 06.02.08 в сумі 139569,33 грн., в тому числі 108364,48 грн. основного боргу, 16378,21 грн. пені, 2039,63 грн. -3% річних, 1950,56 грн. -донарахування внаслідок інфляції, 10836,45 грн. -витрат на адвоката.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.02.08 між ним та відповідачем було укладено договір будівельного підряду № 5 на виконання проектних та будівельних робіт. Позивачем роботи були виконані згідно умов договору, якісно та в обумовлений строк. В той же час відповідачем регулярно порушувались умови договору, а саме: не підписання відповідачем акту приймання виконаних робіт по договору будівельного підряду № 5, навмисне затримування з боку відповідача можливості проведення будівельних робіт. Відповідач сплатив за виконані роботи частково, в сумі 1231266,80 грн., про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача за період з лютого 2008 по листопад 2008 року. Згідно умов договору (п. 4.1.1 та п.4.1.3) відповідач повинен був погасити заборгованість в сумі 108364,48 грн. до 05.09.08.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/395 і призначено до розгляду на 28.07.2009 року.
У судове засідання 28.07.2009 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 33/395 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 079969760 за юридичною адресою: 01014, м. Київ, вул. Струтинського, 8.
Представник позивача вимоги ухвали суду від 10.06.2009 року не виконав, подав суду заяву про продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.
Керуючись ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 12.10.2009 року у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
У судове засідання 12.10.2009 року представники сторін з'явились, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, представники відповідача надали відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнали, зазначаючи, що позивачем не виконано зобов'язання щодо оформлення Акту прийомної комісії робіт по капітальному ремонту і надання проектної документації в т.ч. проведення реєстрації відповідних змін у відповідних органах м. Горловки, таким чином обов'язок відповідача щодо повної сплати ціни договору виникне лише після підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі.
Керуючись ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 16.11.09 для надання сторонами додаткових доказів по справі
У судове засідання 16.11.2009 року представники сторін з'явились, представник позивача подав уточнення до позовної заяви, документи по справі, заперечення на відзив, просив позов задовольнити.
Представники відповідача позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 08.12.09 для дослідження та оцінки доказів по справі
У судове засідання 08.12.2009 року представник відповідача не з'явився, через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 77 ГПК України суд відклав розгляд справи на 02.02.2010 року у зв'язку з клопотанням представника відповідача.
У судове засідання 02.02.2010 року представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представники відповідача подали суду пояснення на заперечення, просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Як встановлено судом, 06.02.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-Будівельне Управління-17»(підрядник) та відкритим акціонерним товариством «Роздрібний необмежений сервіс»(замовник), правонаступником якого є відповідач, було укладено договір будівельного підряду № 5.
Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з п.1.2 договору будівельного підряду № 5 від 06.02.08 «роботи»означає капітальний ремонт, технічне оснащення обладнанням об'єкта та весь обсяг робіт, що підлягають виконанню підрядником відповідно до додатків 1,2,3,7 до цього договору, усунення недоліків та дефектів, що виявлені в процесі робіт та строку гарантійної експлуатації об'єкта.
Відповідно до п. 1.7 договору акт робочої комісії означає документ, що підтверджує виконання підрядником робіт, монтажу систем та обладнання та готовність об'єкта для надання приймальній комісії, а також, що відображає недоліки та недоробки, які необхідно усунути підряднику до дати приймання об'єкта в гарантійну експлуатацію, що підписаний уповноваженими представниками сторін (склад комісії та порядок її роботи визначається замовником).
Згідно з п.1.8 договору акт приймальної комісії означає документ, що підтверджує виконання підрядником робіт, виправлення зауважень за актом робочої комісії та готовність об'єкта до гарантійної експлуатації, а також здачу підрядником об'єкта та приймання його замовником, що підписаний обома сторонами.
Пунктом 2.1 договору будівельного підряду № 5 від 06.02.08 встановлено, що предметом цього договору є проведення підрядником відповідно до технічного завдання замовника (додатки 1,2,3,7), а також відповідно до обов'язкових для сторін будівельних норм та правил (ДБН) проектних та будівельних робіт, результатом яких є здача об'єкта замовнику, а також здача об'єкта уповноваженим органам в експлуатацію. Замовник зобов'язується прийняти результат робіт та сплатити обумовлену ціну.
Відповідно до п.2.2 договору підрядник виконає своїми силами та засобами увесь обсяг робіт по об'єкту відповідно до умов договору, технічного завдання замовника (додатки 1,2,3,7), кошторисних розрахунків (додаток 6), ДБН, і у відповідності до строків, зазначених в графіку виконання робіт (додаток 4) до цього договору.
Пунктом 3.1 договору будівельного підряду № 5 від 06.02.08 ціна робіт за цим договором визначається кошторисним розрахунком (додаток 6), що складається підрядником та приймається замовником та складає 1083648,75 грн., з урахуванням ПДВ 20% 180608,12 грн., зазначена кошторисна вартість є твердою. Ціна робіт за цим договором включає вартість розробки підрядником проектної та виконавчої документації, вартість матеріалів, що використовуються підрядником та включає компенсацію витрат та винагороду підрядника.
Згідно з п. 4.1 договору платежі за роботи, що виконуються підрядником за договором, здійснюються в безготівковому порядку платіжним дорученням на поточні рахунки підрядника, зазначені в договорі. Платежі здійснюються в наступному порядку:
4.1.1 авансовий платіж в розмірі 60% від ціни договору здійснюється замовником протягом 5 банківських днів з дня отримання підрядником рахунку на оплату авансу, після підписання сторонами цього договору.
4.1.2. всі проміжні платежі за договором, за виключенням авансового (60%) та гарантійного (10%) здійснюються замовником на підставі наданих підрядником рахунків, протягом 5 банківських днів з дати отримання рахунку.
4.1.3. по закінченню робіт за цим договором сторони підписують акт по формі КБ-2в та акт по формі КБ-3 з наданням переліку встановленого обладнання.
4.1.4. оплата останніх 10% від ціни договору (гарантійний платіж) здійснюється підряднику після здачі за актом приймальній комісії робіт з капітального ремонту та надання проектної та виконавчої документації, в т.ч. про проведення реєстрації відповідних змін в уповноважених на це органах м. Горловки.
Пунктом 6.1 договору встановлено обов'язок підрядника виконати своїми силами всі роботи в обсязі та в строки, передбачені цим договором та здати об'єкт замовнику за актом приймальної комісії спочатку в гарантійну експлуатацію. Після спливу строку гарантійної експлуатації об'єкт автоматично переходить в постійну експлуатацію в стані, що дозволяє негайну експлуатацію об'єкта.
Згідно з п.6.19 договору підрядник на період будівництва має повноваження та зобов'язується самостійно взаємодіяти з будь-якими юридичними, фізичними особами, а також державними та муніципальними органами в зв'язку та з приводу виконання ним цього договору.
18.06.08 між сторонами було підписано додаткову угоду № 3 до договору підряду № 5 від 06.02.2008 року, відповідно до якої сторони передбачили виконання додаткових робіт на суму 50432,70 грн.
18.06.08 між сторонами було підписано додаткову угоду № 5 до договору підряду № 5 від 06.02.2008 року, відповідно до якої сторони передбачили виконання додаткових робіт на суму 15000,00 грн.
15.09.08 між сторонами було підписано договір будівельного підряду б/н, відповідно до якого сторони передбачили виконання робіт на суму 68332,65 грн.
15.01.09 між сторонами було підписано договір будівельного підряду № 15/01/09, відповідно до якого сторони передбачили виконання робіт на суму 6367,45 грн.
Як встановлено судом, відповідач сплатив за виконані роботи частково, в сумі 1231266,80 грн., про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача за період з лютого 2008 по листопад 2008 року.
Суд не погоджується з твердженням позивача, що роботи за договором будівельного підряду № 5 від 06.02.08 були виконані ним згідно умов договору, якісно та в обумовлений строк, оскільки в матеріалах справи відсутній передбачений п.1.8, 4.1.4, 6.1, акт приймальної комісії.
В матеріалах справи міститься акт № 7 приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на суму 108364,48 грн., що відповідає заявленій сумі позовних вимог (основна заборгованість), вказаний акт не був підписаний та скріплений печаткою відповідача..
Крім того суд не погоджується з твердженням позивача, про те, що зі змісту листа № 44 від 15.02.08 випливає, що позивач повідомляв відповідача про затримку та/або неможливість проведення будівельних робіт до вирішення відповідачем певних технічних питань.
В зв'язку з викладеним суд зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту виконання ним всього обсягу будівельних робіт, передбачених умовами договору будівельного підряду № 5 від 06.02.08.
Таким чином, суд не приймає акт № 7 приймання виконаних робіт за серпень 2008 року на загальну суму 108364,48 грн. як належний доказ виконаних робіт та у зв'язку з цим зазначена вимога не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п.4.1.4. договору будівельного підряду № 5 від 06.02.08 кінцевий розрахунок за виконані роботи в розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється після здачі за актом приймальній комісії робіт з капітального ремонту та надання проектної та виконавчої документації, в т.ч. про проведення реєстрації відповідних змін в уповноважених на це органах м. Горловки.
Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки, позивачем не надано суду доказів повного виконання будівельних робіт та здачі об'єкта в експлуатацію згідно умов договору, а 10% від зазначеної в п. 3.1 договору ціни робіт за договором, становить 108364,48 грн., тому, строк сплати відповідачем залишку вартості виконаних робіт (гарантійних платіж) ще не наступив та у зв'язку з цим вимога позивача щодо стягнення з відповідача 108364,48 грн. є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що основна вимога позивача не підлягає задоволенню у зв'язку з ненастанням строку виконанням відповідачем свого зобов'язання по оплаті, тому вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 16378,21 грн., 2039,63 грн. - 3% річних, 1950,56 грн. -донарахування внаслідок інфляції, також не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя С.М.Мудрий
Дата підписання повного тексту рішення 04.06.2010 року.