ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/35807.06.10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма"
про розірвання договору № 101/08 від 18.08.2008 р. та про стягнення
29 396,32 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма"
до Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест"
про стягнення 6392,30 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники :
Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Блажкевич С. В.
Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Базіс А.С.
Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" (відповідач) про розірвання договору № 101/08 від 18.08.2008 р. та про стягнення 29 396,32 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав роботи та послуги, передбачені умовами договору № 101/08 від 18.08.2008 р. та додатковою угодою № 1 від 02.12.2008 року до договору № 101/08 від 18.08.2008 р.
Ухвалою суду від 30.10.2009 р. порушено провадження у справі № 39/358 та призначено справу до розгляду на 23.11.2009 р. о 11:20 год.
В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на те, що ним виконані роботи по розробці веб-сайту в повному обсязі, а позивач за виконані роботи розрахувався не в повному обсязі.
В судовому засіданні, призначеному на 23.11.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 07.12.2009 р. о 10:40 год.
В судовому засіданні, призначеному на 07.12.2009 року сторони звернулися з клопотанням про продовження строків вирішення спору. Клопотання сторін судом задоволено.
Ухвалою суду від 07.12.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010 р. о 10:40 год. та продовжено строк вирішення спору.
В судовому засіданні, призначеному на 25.01.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 01.02.2010 р. о 12:20 год.
21.01.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтіма" до Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про стягнення 6392,30 грн. на підставі договору № 101/08 від 18.08.2008 р.
Позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що ним виконані роботи в повному обсязі, відповідачу за зустрічним позовом направлялися листи з вимогою прийняти роботи та сплатити заборгованість по договору, однак відповідач за зустрічним позовом роботи не прийняв, заборгованість не сплатив.
Ухвалою суду від 25.01.2010 р., на підставі ст. ст. 60, 86 ГПК України, зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 01.02.2010 р. о 12:20 год.
В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2010 року відповідач за зустрічним позовом подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом допущено істотне порушення умов договору.
В судовому засіданні, призначеному на 01.02.2010 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 22.02.2010 р. о 14:30 год.
Представник позивача в судовому засіданні подав усне клопотання про залучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Ухвалою суду від 22.02.2010 р. відкладено розгляд справи на 12.03.2010 року та запропоновано сторонам надати суду перелік питань, які на їх думку необхідно поставити на вирішення судового експерта.
В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 року сторони надали суду перелік питань, які, на їх думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта. Остаточне коло питань, які повинні бути роз'яснені судовим експертом визначається судом, відповідно до ст. 41 ГПК України.
В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 року, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів. Клопотання позивача за зустрічним позовом судом задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 12.03.2010 року, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів. Клопотання позивача за зустрічним позовом судом задоволено.
Ухвалою суду від 12.03.2010 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86, по справі було призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.
Через відділ діловодства суду 15.04.2010 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 39/358 без висновку експертизи та повідомлено суд, що питання, які поставлені на вирішення експерта, виходять за межі компетенції експертів за тими експертними спеціальностями, що є на даний час в КНДІСЕ.
Ухвалою суду від 15.04.2010 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 39/358 та призначено розгляд справи на 14.05.2010 р. о 09:40 год.
Ухвалою суду від 14.05.2010 року розгляд справи відкладено на 07.06.2010 року та зобов'язано сторони надати суду перелік експертних установ або перелік осіб, які відповідають вимогам, встановленими Законом України "Про судову експертизу" та мають відповідну компетенцію для проведення судової експертизи у справі № 39/358.
В судовому засіданні, призначеному на 07.06.2010 року позивач за первісним позовом надав заяву на виконання вимог ухвали суду від 15.04.2010 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України"Про судову експертизу".
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва
1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити «Українському державному центру науково-технічної та інноваційної експертизи»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 16, оф. 116).
2. На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтіма» роботи по створенню логотипу і створенню та розміщенню корпоративного веб-сайту в мережі Інтернет на технічних потужностях Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" відповідно до умов Технічного завдання (Додаток № 1 до договору № 101/08 від 18.09.2008 року) та на підставі затвердженого Закритим акціонерним товариством "Порцелакінвест" Інформаційного наповнення (Додаток № 2 до договору № 101/08 від 18.09.2008 року)? Якщо виконано, то в якій частині?
- На яку суму документально підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтіма»робіт по створенню логотипу і створенню та розміщенню корпоративного веб-сайту в мережі Інтернет на технічних потужностях Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" відповідно до умов Технічного завдання (Додаток № 1 до договору № 101/08 від 18.09.2008 року) та на підставі затвердженого Закритим акціонерним товариством "Порцелакінвест" Інформаційного наповнення (Додаток № 2 до договору № 101/08 від 18.09.2008 року)?
- На яку суму документально підтверджується оплата Закритим акціонерним товариством "Порцелакінвест" виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтіма»робіт по створенню логотипу і створенню та розміщенню корпоративного веб-сайту в мережі Інтернет на технічних потужностях Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" відповідно до умов Технічного завдання (Додаток № 1 до договору № 101/08 від 18.09.2008 року) та на підставі затвердженого Закритим акціонерним товариством "Порцелакінвест" Інформаційного наповнення (Додаток № 2 до договору № 101/08 від 18.09.2008 року)?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
4. Ухвалу та матеріали справи № 39/358 надіслати «Українському державному центру науково-технічної та інноваційної експертизи»(м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 16, оф. 116).
5. Зобов'язати позивача за первісним позовом (Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест") провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого «Українським державним центром науково-технічної та інноваційної експертизи» докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
6. Зобов'язати судового експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
7. Провадження у справі № 39/358 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
8.Ухвалу направити сторонам.
Суддя Гумега О. В.