ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/12-б-15/166-б19.05.10
За заявою Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Київський завод "Маяк"
про визнання банкрутом
Суддя Хоменко М.Г.
Представники :
від заявника - Бутрименко Н.М.
від боржника - Пилипчук Г.В., Гопкало О.В.
від Фонду Державного майна України - Кузьменко Л.В.
від ВАТ "АК "Київводоканал" - Плясун О.І.
Ухвалою Арбітражного (господарського) суду міста Києва від 17.12.1999 порушено провадження у справі № 23/12-б про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк".
Ухвалою попереднього засідання від 10.02.2000 призначено розпорядником майна боржника Лівобережне відділення Промінвестбанку України.
Ухвалою Арбітражного (господарського) суду міста Києва від 07.04.2000 (голова Арбітражного суду м. Києва Пінчук А.М.) заборонено Відкритому акціонерному товариству "Київенерго" подавати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк" з метою виявлення всіх кредиторів і санаторів до закінчення перевірки ухвали від 10.02.2000 у справі №23/12б в порядку нагляду.
Ухвалою Голови Арбітражного суду м. Києва Пінчука А.М. від 27.06.2001 Ухвалу суду від 07.04.2000 у справі №23/12б визнано такою, що втратила чинність.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.09.2001 клопотання ВАТ "Київенерго" задоволено, застосовано при розгляді справи №23/12б дію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та зобов"язано заявника у десітиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.10.2001 зупинено провадження у справі №23/12б до розгляду справи №12/55 та заборонено подавати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.06.2002 відмовлено Відкритому акціонерному товариству "Київенерго" у клопотанні про поновлення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк".
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.08.2003 поновлено провадження у справі №23/12-б.
Додатковою ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 виправлено описки у Ухвалі Арбітражного суду м. Києва від 17.12.1999, виправлено описку та внесено зміни в ухвалу Арбітражного суду м. Києва від 10.02.2000, скасовано п.3 ухвали Арбітражного суду м. Києва від 10.02.2000 у справі №23/12-б, виправлено та вненсено зміни в ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.09.2001, виправлено описку та внесено зміни в ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.10.2001, виправлено описку та внесено зміни в ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.08.2003.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 зобов"язано заявника подати оголошення до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів України про порушення провадження справи про банкрутство ВАТ "Київський завод "Маяк", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Капелюшного Ігоря Вікторовича.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2003 апеляційну скаргу ВАТ "Завод "Маяк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 у справі №23/12-б скасовано повністю, додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 у справі №23/12-б скасовано повністю, провадження у справі №23/12-б припинено.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2003 заяву Державного комунального підприємства газового господарства "Київгаз" про визнання кредитором ВАТ "Завод "Маяк" на суму 515 220,97грн повернуто заявнику без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2004 касаційну скаргу АЕК "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2003 у справі №23/12-б задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2003, додаткову ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2003 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2003 у справі №23/12-б скасовано.
Резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва від 31.03.2004 матеріали справи №23/12-б переданона новий розгляд судді Хоменку М.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2004 справу прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г. та присвоєно номер 23/12-б-15/166-б.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2004 призначено судово-фінансову експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.
До Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 23/12-б-15/166-б та лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким повідомляється, що експертиза не виконана у зв'язку з непроведенням попередньої оплати вартості робіт.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2006 поновлено провадження у справі №23/12-б-15/166-б.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2006 касаційну скаргу АЕК "Київенерго" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.08.2004 у справі №23/12-б-15/166-б залишено без змін, матеріали справи передано для подальшого розгляду судді Хоменку М.Г.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.03.2010 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.2010 та залучено до участі у справі Генеральну прокуратуру України, Фонд Державного майна України, Міністерство промислової політики України та Міністерство економіки з питань Європейської інтерграції України.
18.05.2010р. представник боржника заявив клопотання про призначення судово-фінансової експертизи для з'ясування безспірності кредиторських вимог АЕК «Київенерго»та наявності боргів боржника перед Радомишльським райвідділом Пенсійного фонду України і Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Волиньобиленерго». Крім того, представник боржника повідомив суд про те, що боржник повністю погасив борг перед АЕК «Київенерго», який був визначений судовим рішенням по справі №12/55 від 19.03.1996р.. Також було наголошено на тому, що боржником в 2006 році було проведено попередню оплату витрат по проведенню судово-фінансової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, що призначалася у справі №23/12-б-15/166-б, а документ, що підтверджує оплату, наявний в матеріалах справи. Поряд з цим, суд був проінформований, що у зв'язку з приведенням установчих документів Відкритого акціонерного товариства «Завод «Маяк»у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», Відкрите акціонерне товариство «Завод «Маяк»змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк».
На вирішення судово-фінансової експертизи боржник просить поставити запитання, що визначені в Ухвалі Господарського суду м. Києва від 03.08.2004р. по справі №23/12-б-15/166-б, а саме:
- чи є безспірні боргові зобов'язання ПАТ «Завод «Маяк»на час розгляду цієї справи;
- які борги має ПАТ «Завод «Маяк»перед АЕК «Київенерго», їх склад, та чи входить до складу грошових зобов'язань неустойка та інші грошові зобов'язання;
- яка сума боргу була нарахована заявником по особистим рахункам 22-0037, 22-0218, 22-0219 станом до 01.10.1999р. та до 01.01.2000р.;
та доповнити наведений перелік слідуючими питаннями:
- чи наявні борги ПАТ «Завод «Маяк»перед Радомишльським райвідділом Пенсійного фонду України;
- чи наявні борги ПАТ «Завод «Маяк»перед Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Волиньобленерго».
Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з'ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об'єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ст. 6 Закону України “Про статус суддів”). Засобом встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, як то визначення вартості підрядних робіт, виходячи з розділу 5 Господарського процесуального кодексу України, є висновок судового експерта.
Оскільки, судово-фінансова експертиза, яка була призначена по даній справі, не проведена, підстави для проведення останньої не зникли, вирішення питань, які визначені в ухвалі Господарського суду м. Києва від 03.08.2004р. про призначення експертизи, є необхідним для подальшого розгляду справи та потребують спеціальних знань, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання боржника і призначити судову-фінансову експертизу, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинити провадження у справі за своєю ініціативою до одержання висновку експерта.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточний перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.
Враховуючи наведене та відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до одержання висновку експерта. Проведення експертизи суд вважає за доцільне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк" про призначення у справі № 23/12-б-15/166-б призначення судово-фінансової експертизи.
2. Призначити у справі № 23/12-б-15/166-б судово-фінансову експертизу.
3. Проведення судово-фінансової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
4.На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи є безспірні боргові зобов'язання ПАТ «Завод «Маяк»на час розгляду цієї справи;
- які борги має ПАТ «Завод «Маяк»перед АЕК «Київенерго», їх склад, та чи входить до складу грошових зобов'язань неустойка та інші грошові зобов'язання;
- яка сума боргу була нарахована заявником по особистим рахункам 22-0037, 22-0218, 22-0219 станом до 01.10.1999р. та до 01.01.2000р.;
та доповнити наведений перелік слідуючими питаннями:
- чи наявні борги ПАТ «Завод «Маяк»перед Радомишльським райвідділом Пенсійного фонду України;
- чи наявні борги ПАТ «Завод «Маяк»перед Державною акціонерною енергопостачальною компанією «Волиньобленерго».
5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Завод "Маяк" провести попередню оплату витрат по проведенню судової експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з наступним віднесенням витрат на сторін відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Докази проведення попередньої оплати надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
6. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Зобов'язати учасників провадження у справі своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової експертизи документи, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертизи.
8. Матеріали справи № 23/12-б-15/166-б направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
9. Провадження у справі № 23/12-б-15/166-б зупинити до одержання висновку експерта.
10. Ухвалу надіслати учасникам провадження у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Суддя М.Г. Хоменко