"05" жовтня 2021 р. Справа № 2-497/11
05 жовтня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: судді Свєтушкіної Д.А., за участі секретаря Михальчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-497/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник заявника керівник юридичного відділу Семченкова Н.С. звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», у справі №2-497/11; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Свої вимоги аргументує тим, що 07.04.2011 року Вишгородськмй районний суд ухвалив рішення по справі №2-497/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108/П/60/2008-980 від 29.02.2008р. з гр. ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». Ухвалою Вишгородського районного суду від 07.08.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК «Інвест Хаус» у справі №2-497/11. 05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов'язаннями передбаченими кредитним договором № 108/П/60/2008-980 від 29.02.2008р. перейшло до ТОВ "ФК Форт". На примусове виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2-497/11 від 07.04.2011 року. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника відсутні. Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних підстав, оскільки постановою Правління Національного Банку України від 10.02.2009 року № 59 призначено тимчасову адміністрацію у В АТ «КБ «Надра» строком на один рік. Постановою правління НБУ за №30 від 11.02.2011 року в ПАТ «КБ «Надра» продовжено тимчасову адміністрацію. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА». Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Фондом гарантування вкладів Фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку. Таким чином, у разі пред'явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред'явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків. Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК ФОРТ», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред'явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм ЗУ «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК Форт» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку. Отже, враховуючи вищевикладене, та оскільки заборгованість за вказаним кредитним договором не погашена, заявник просить дану заяву задовольнити.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином.
У своїй заяві заявник просить розглянути заяву без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форт»
Відповідно до ч.3 ст. 442, ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За даних обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області № 2-497/2011 від 07.04.2011 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108/П/60/2008-980 від 29.02.2008р.
16.01.2012 року Вишгородським районним судом на підставі рішення від 07.04.2011 року видано виконавчий лист № 2-497/2011.
02 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ "ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов'язаннями за договорами, зокрема за договором № 108/П/60/2008-980 від 29.02.2008р. перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус".
Ухвалою Вишгородського районного суду від 07.08.2020 року замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФК «Інвест Хаус» у справі №2-497/11, у задоволенні вимог заявника щодо поновлення строків для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.
05.11.2020 року між ТОВ "ФК "Інвест Хаус" та ТОВ "ФК Форт", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов'язаннями за кредитними договорами перелік яких міститься у реєстрі боргових забов'язать наведений у Додатку 1.
Як вбачається з витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються Додаток №1 від 05 листопада 2020 року до договору відступлення права вимоги, право вимоги за кредитним договором № 108/П/60/2008-980 від 29.02.2008р. року, укладеним з ОСОБА_1 перейшло від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт».
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Відповідно до ч. 2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.
Відповідно до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до ч. 5 ст.15ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у справі відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».
На підставі ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ "ФК «Інвест Хаус» та ТОВ "ФК Форт" відбувся перехід прав та обов'язків від попереднього стягувача новому, що відповідно до правил статті 442 ЦПК України є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.
За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а також видачі дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням Вишгородського районного суду Київської області № 2-497/2011 від 07.04.2011 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 цього Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Встановлено, що рішенням суду від 07.04.2011 року задоволено позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108/П/60/2008-980 від 29.02.2008р., та на підставі заяви стягувача після набрання рішенням законної сили. Копію даного рішення разом з виконавчим листом 16.01.2012 року було направлено на адресу ПАТ КБ «Надра».
Відтак, строк пред'явлення виконавчого документу на виконання рішення сплив ще у 2012 році.
Отже, строк пред'явлення виконавчого документу на виконання рішення сплив ще до придбання 02.05.2020 року ТОВ «Інвест Хаус» у ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справи.
Таким чином, під час продажу ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «Інвест Хаус» та ТОВ «Інвест Хаус» ТОВ «ФК Форт» права вимоги до ОСОБА_1 первісний кредитор вже втратив право пред'явлення виконавчих листів до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
Окрім того, суд не приймає доводи заявника, що початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» унеможливив пред'явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропущення процесуальних строків з посиланнями на п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено відповідним абзацом ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» № 590-IX від 13 травня 2020 року, який набрав чинності 23.05.2020 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документу у справі №2-497/11 до виконання.
За таких обставин, враховуючи, що на момент укладання договору про відступлення прав вимоги від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «Інвест Хаус» та від ТОВ «ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК Форт» строк пред'явлення виконавчих листів до виконання вже закінчився, первісний кредитор не вчиняв жодних дій щодо виконання судового рішення №2-497/11, окрім отримання виконавчого листа, а також те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16.09.2020 року вже було відмовлено у поновленні строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, суд не знаходить достатніх підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, зазначених заявником, поважними та доходить до висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «ФК Форт» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.
Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України вирішення такого питання залежить від питання про поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог ТОВ «ФК «Форт» в частині поновлення строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого документу та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-497/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-497/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» у виконавчому листі у цивільній справі № 2-497/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В іншій частині заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.
Суддя Д.А.Свєтушкіна