30 червня 2021 року Справа №0440/7300/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши клопотання Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до відповідача-1 Державної фіскальної служби України, відповідача-2 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням суду від 28.01.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до відповідача-1 Державної фіскальної служби України, відповідача-2 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
01.07.2019 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - повернуто заявнику.
Рішення суду набрало законної сили.
23 лютого 2021 року до суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання представника Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі №0440/7300/18.
Відповідно до довідки від 29.06.2021р. адміністративну справу передано на розгляд судді Кадниковій Г.В.
Розглянувши подане клопотання, суд враховує, що відповідно до статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Отже, заміна сторони правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу.
У розумінні приписів статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, її правонаступником можлива на будь-якій стадії судового процесу до його завершення, тобто до ухвалення судом рішення у справі.
Як встановлено судом, справа №0440/7300/18 вже розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом та судом апеляційної інстанції.
Отже, станом на час звернення Державної фіскальної служби України із клопотанням про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже завершено.
При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості заміни сторони у справі (позивача чи відповідача) її правонаступником саме після завершення судового розгляду справи.
Крім того, суд враховує, що частиною 10 статті 44 КАС України встановлено, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до акту №377 від 23.02.2021 року відділу аналітики та судової статистики суду, клопотання про процесуальне правонаступництво, не скріплено електронним цифровим підписом заявника.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Державної фіскальної служби України про заміну відповідача на його правонаступника в порядку процесуального правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 52, 167, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Клопотання представника Державної фіскальної служби України про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг «Зарніца» до відповідача-1 Державної фіскальної служби України, відповідача-2 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати:
- заявнику за адресою: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053;
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Г. В.Кадникова