Справа № 643/14203/14-к
Провадження № 1-в/643/398/21
05.10.2021 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо вирішення іншого питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Начальник Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить винести рішення по речовим доказам - кросівкам спортивним «Адідас» 40-го розміру та шльопанцям жіночим «Хайлайтс» 39 розміру.
Учасники судового провадження в судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов'язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності вказаних вище осіб.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що згідно вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Начальник Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області звернувся до суду з вказаним вище поданням, у якому просить вирішити питання щодо долі речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.
До подання додані рапорт працівника поліції щодо передачі на зберігання вказаних вище речових доказів, постанова про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 22.08.2014 року, згідно якої кросівки спортивні «Адідас» та шльопанці жіночі «Хайлайтс» приєднані до кримінального провадження як речові докази.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Статтею 93 КПК України регламентовано, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому КПК.
Як вбачається з висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 11.04.2019 у справі № 208/5439/16-к, суд не збирає (витребовує) докази, а зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав. В ситуації, коли сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно витребувати необхідну інформацію, відсутні підстави для задоволення судом клопотання про витребування зазначених доказів.
Порядок вирішення долі речових доказів врегульовано ст. 100 КПК України.
Як вбачається із зазначеної норми, вирішення питання про долю речових доказів потребує обов'язкового визначення їх власника (володільця).
З доданих до подання документів суд позбавлений можливості встановити, за яких обставин та в якої особи були вилученні вказані вище кросівки спортивні « ОСОБА_4 » та шльопанці жіночі « ОСОБА_5 ».
Матеріали кримінального провадження також не містять даних відносно того, у якої особи та за яких обставин були вилучені кросівки спортивні « ОСОБА_4 » та шльопанці жіночі « ОСОБА_5 ».
Таким чином, будь-яких даних відносно того, яка особа є власником кросівок спортивних « ОСОБА_4 » та шльопанців жіночих «Хайлайтс», та в якої особи зазначені речові докази були вилучені, матеріали кримінального провадження та подання не містять.
За відсутності вказаних даних суд позбавлений можливості вирішити питання про долю речових доказів.
Враховуючи наведене, суд, розглядаючи подання на засадах змагальності та диспозитивності на підставі наданих документів, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення подання та вирішення питання про долю речових доказів.
Одночасно суд роз'яснює начальнику Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що він не позбавлений права повторно звернутись до суду з вказаним поданням, надавши дані щодо особи, яка є власником вказаних вище доказів, а також щодо особи, в якої зазначені докази були вилучені, та обставин їх вилучення.
Керуючись ст. 100, 318, 537, 539 КПК України, -
У задоволенні подання начальника Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо вирішення іншого питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.11.2014 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Повний текст ухвали буде проголошено 06.10.2021 о 15-30 год.
Суддя ОСОБА_1