Справа№ 953/20601/19
н/п 3-в/953/126/21
"06" жовтня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Губської Я.В.,
за участю секретаря - Мордухович К.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Білоцерковської Л.С. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 120 годин.
31.08.2021 до суду звернулась заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Білоцерковська Л.С. з поданням про виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 не з'являється за викликами органу пробації та не проживає за адресою, вказаною в постанові суду від 14.11.2019 року. Органом пробації було виконано всі заходи передбачені "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт" необхідні для встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 , проте встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. У зв'язку з чим, орган пробації звернувся до суду для вирішення питання про давність виконання судового рішення.
Згідно інформації з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) ОСОБА_1 оголошений у розшук, згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2020.
Однак, на теперішній час з'ясувати місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим, внаслідок чого орган пробації звернувся до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних із виконанням постанови.
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій подання підтримала, просила про його задоволення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався належним чином.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд встановив наступне.
Статтею 183-1 КУпАП, інкримінованою в провину ОСОБА_1 , передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Так, відповідно до постанови суду від 14.11.2019 був притягнутий до адміністративної відповідальності за несплату аліментів.
Постановами Київського районного суду м. Харкова неодноразово відмовлено в задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області щодо вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.11.2019 відносно ОСОБА_1 , 1984 року народження.
Статтею 183-2 КУпАП, передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб, яка у відповідності до ч. 1 ст. 221 КУпАП підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.
Тому суд, аналізуючи норми ст. 255 КУпАП, де зазначено, що особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, приходить до висновку, що вказані адміністративні матеріали підлягають поверненню до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, для вжиття належних заходів, передбачених КУпАП шляхом складання відповідного протоколу за ч. 1 ст. 183-2 КУпАП.
Разом з тим, у мотивувальній частині подання заступник начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Білоцеркоська Л. вказує, про доцільність направити до суду, який виніс постанову, подання для вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП При цьому не вказує, яке саме питання повинен вирішити суд у зв'язку з неможливістю виконання вказаної постанови.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов'язковість судового рішення.
Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.
Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.
Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв'язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.
Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.
Відповідно до п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Отже, законодавець у Кодексі Українип ро адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відсутність у мотивувальній частині подання посилання на конкретні дії, які просить вчинити суд, унеможливлює розгляд подання в порядку ст. 304 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КВК України, уповноважений орган з питань пробації: звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме. Отже орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, а тому подання підлягає поверненню до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, для проведення дій щодо виконання постанови суду у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Крім того, суд звертає увагу на ті обставини, що Київський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області неодноразово звертався до суду з аналогічним клопотанням, яке судом поверталось для здійснення всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, а також виконання вимог Кодексу України про адміністративні порушення, а саме ст. 183-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Керуючись, ст. 36 КВК України, ст.ст. 183-1, 183-2, ст. 246, ч.ч. 1,2,3 ст. 294, 304, 325-4 КУпАП, суд, -
У задоволенні подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Білоцерковської Л.С. щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.
Матеріали особової справи № 4/2020 повернути до Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя