Справа № 6-266/09
н/п 6/953/197/21
"27" вересня 2021 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бородіної Н.М.
за участю секретаря - Паньшиної О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованості, заінтересовані особи ТОВ «ФК »Амбер», АТ «Мегабанк» ( правонаступник ПАТ "Мегабанк"),-
встановив:
Заявник, ОСОБА_1 , звернувся у суд із заявою, в якій просить визнати частково таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 28.12.2009року по справі № 6-266/09/18 в частині стягнення суми 130348,43 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 06 липня 2009р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» було винесено рішення по справі №2/67-2009 за позовом ВАТ «Мегабанк» (Стягувач) до ОСОБА_1 (Заявник), згідно з яким вирішено стягнути з Заявника на користь Стягувана заборгованість за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р. в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.09.2009р. складає 218255,44 грн.), а також стягнути третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування у розмірі 21 грн., всього 218281,44 гривень.
28 грудня 2009 року Київським районним судом м.Харкова по справі №6-266/09/18 було видано виконавчий лист про стягнення з Боржника заборгованості за кредитним договором №62- 03ПВ/2007 від 20.06.2007р. в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.09.2009р. складає 218255,44 грн.), а також стягнути третейський збір у розмірі 5 грн., витрати на листування у розмірі 21 грн., всього 218281,44 (двісті вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 14 коп.) гривень, на підставі якого відділом Новомосковського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Банк з представником виконавчої служби, провів арешт майна, а саме машини марки «Хюндай Туксон», 2007 року випуску, що належала Заявникові на праві власності і на придбання якої йому було видано грошові кошти за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р.
У подальшому виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», так як стягувачем не було сплачено авансування, витрат на проведення виконавчих дій, а саме проведення експертної оцінки описаного майна, про що видано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 07.04.2010р.
Стягувачем 15.04.2010р. згідно біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний №200360/14-07 від 15.04.2010р. вищевказаний автомобіль був реалізований за ціною 14 500,00 дол. США, що становило за курсом НБУ на зазначену дату (792 гривень за 100 доларів США) 114840,00 гривень.
Зразу після реалізації транспортних засобів та одержання грошових коштів за реалізований автомобіль у рахунок погашення заборгованості на стадії виконавчого провадження, Стягувач 23 квітня 2010 року подав на виконання виконавчий документ у повній сумі стягнення у розмірі 218281,44грн.
У період часу з 20.03.2009року по 19.01.2010року боржником було добровільно погашено заборгованість в сумі 15508 грн. 43 коп. Звернення Боржника залишилось без задоволення і розгляду і Стягувач та державний виконавець безпідставно наполягає на стягненні з Заявника повної суми заборгованості у розмірі 218281,44 грн. за виконавчим документом, хоча фактична сума заборгованості становить 87933,01 гривень. На час порушення ВП №19160480, а саме 23.04.2010р. виконавчий лист про стягнення з Боржника заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р. підлягав стягненню на користь Стягувача у сумі 87933,01 гривень, а не 218281,44 грн, як зазначив стягувач, не враховуючи суми фактично одержаної суми від реалізації ним вартості автомобіля у сумі 114840 грн. та 15508,43 грн. одержаних від Боржника грошових коштів. Зобов'язання іржника зі сплати 130348,43 грн. на час порушення виконавчого провадження 23.04.2010р. було припиненим у зв'язку з добровільним виконанням та реалізацією банком майна боржника.
Крім того, до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження АТ «Мегабанк» на його правонаступника ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа № 6-266/09.
В обґрунтування заяви зазначає, що 28 грудня 2009 року Київським районним судом м.Харкова по справі №6-266/09 було видано виконавчий лист про стягнення з Боржника заборгованості за кредитним договором Р62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р. в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.09.2009р. складає
218255.44грн.), а також стягнути третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування у розмірі 21 грн., всього 218281,44 (двісті вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 14 коп.) гривень,
Наразі виконавчий документ знаходиться на виконанні у Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ВП №19160480.
20 серпня 2021 року між ОСОБА_2 , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань (надалі - Договір), згідно якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «АМБЕР») передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну у порядку та строки, встановлені цим Договором. Правом вимоги за умовами укладеного договору є право вимоги Первісного кредитора до боржника (фізичної особи ОСОБА_1 ) за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20,06.2007 року, що укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 .
Первісний кредитор (ТОВ «ФК «АМБЕР») набув права вимоги за основним договором на підставі договору факторингу від 20.08.2021р. (надалі - Договір факторингу), що укладений між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «АМБЕР»).
Згідно п.3.1.3. Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п.12 цього Догвоору, після чого Новий кредхгср сгав новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборговане cri sa Основним договором. Разом з правами вимоги новому кредитору пврезссігягь інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існував на переходу цих прав або можуть виникнути в майбутньому.
Згідно квитанції №25-1654К від 17.08.2021року ОСОБА_2 було перераховано на поточний рахунок ТОВ «ФК'Амбер» ціну договору в сумі 160000 грн., в наслідок чого ОСОБА_2 , стала новим кредитором за кредитним договором від 20.06.2007року №62-03ПВ/2007 укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи учасників справи та дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06 липня 2009р. постійно діючим Третейським судом при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» було винесено рішення по справі №2/67-2009 за позовом ВАТ «Мегабанк» (Стягувач) до ОСОБА_1 (Заявник), згідно з яким вирішено стягнути з Заявника на користь Стягувана заборгованість за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р. в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.09.2009р. складає 218255,44 грн.), а також стягнути третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування у розмірі 21 грн., всього 218281,44 гривень.
28 грудня 2009 року Київським районним судом м.Харкова по справі №6-266/09/18 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" ( правонаступником якого є АТ "Мегабанк") заборгованості за кредитним договором №62- 03ПВ/2007 від 20.06.2007р. в розмірі 28 576,07 дол. США (еквівалент за офіційним курсом НБУ станом на 06.09.2009р. складає 218255,44 грн.), а також стягнути третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування у розмірі 21 грн., всього 218281,44 (двісті вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят одна грн. 14 коп.) гривень.
23.04.2010р., постановою державного виконавця відділу Новомосковського управління юстиції було відкрито виконавче провадження. Постановою від 10.03.2021року накладено арешт на кошти боржника та постановою від 10.06.2021року накладено арешт на майно боржника.
Відповідно до ч.1ст.432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 2 статті 432ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Заявником надано квитанції про погашення заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р., а саме: квитанції від 20.03.2009року, 27.03.2009р.,03.04.2009р., 22.04.2009р.,01.06.20009р., 15.06.2009р. Однак судом зазначені квитанції не приймаються, оскільки рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» про стягнення заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р, за яким було видано виконавчий лист, було винесено 06.07.2009 року, тобто після сплати за вказаними квитанціями.
Доказів того, що сплачені суми за вказаними квитанція включені до стягнутої заборгованості матеріали справи не містять.
Крім того, заявником надано квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р., а саме:від 19.01.2010р. в сумі 400 доларів США, що еквівалентно 3200,48 грн. та від 19.01.2020року про сплату заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р. в сумі 100 доларів США, що еквівалентно 800 грн. 12 коп.
Тобто після винесення рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р. ОСОБА_1 було добровільно сплачено 500 доларів США, що еквівалентно 4000 грн. 60 коп.
Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 432 ЦПК України суд приходить до висновку, що відсутній обов'язок ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р., 500 доларів США, що еквівалентно 4000 грн. 60 коп.,в наслідок чого в цій частині виконавчий лист не підлягає виконанню. Інших доказів оплати ОСОБА_1 заборгованості не надано.
Стосовно вимог ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Судом встановлено, що 20 серпня 2021 року між ОСОБА_2 , та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМБЕР» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань (надалі - Договір), згідно якого Первісний кредитор (ТОВ «ФК «АМБЕР») передає (відступає) Новому кредитору своє право вимоги, а Новий кредитор набуває право вимоги та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну у порядку та строки, встановлені цим Договором. Правом вимоги за умовами укладеного договору є право вимоги Первісного кредитора до боржника (фізичної особи ОСОБА_1 ) за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20,06.2007 року, що укладений між ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 .
Первісний кредитор (ТОВ «ФК «АМБЕР») набув права вимоги за основним договором на підставі договору факторингу від 20.08.2021р., що укладений між AT «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «АМБЕР»).
Згідно п.3.1.3. Договору право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок Первісного кредитора, вказаний в п.12 цього Догвоору, після чого Новий кредхгср сгав новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборговане cri sa Основним договором. Разом з правами вимоги новому кредитору пврезссігягь інші повязані з ними права в обсязі і на умовах, що існував на переходу цих прав або можуть виникнути в майбутньому.
Згідно квитанції №25-1654К від 17.08.2021року ОСОБА_2 було перераховано на поточний рахунок ТОВ «ФК'Амбер» ціну договору в сумі 160000 грн.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Таким чином, враховуючи, що до ОСОБА_2 перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №62-03ПВ/2007 від 20.06.2007р., суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.55,432, 442 ЦПК України, суд, -
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ТОВ «ФК »Амбер», АТ «Мегабанк» ( правонаступник ПАТ "Мегабанк")- задовольнити частково.
Визнати виконавчий лист від 28.12.2009року по справі №6-266/09/18 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» ( правонаступник ПАТ "Мегабанк") заборгованості за кредитним договором № 62-03ВП/2007 від 20.06.2007року в сумі 500 доларів США, що еквівалентно 4000 грн. 60 коп.
В решті заяви відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» ( правонаступник ПАТ "Мегабанк") заборгованості, заінтересовані особи ТОВ «ФК »Амбер», АТ «Мегабанк» ( правонаступник ПАТ "Мегабанк") - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження АТ «Мегабанк» ( правонаступник ПАТ "Мегабанк") на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі № 6-266/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 62-03ПВ/2007 від 20.06.2007року в розмірі 28576,07 доларів США, що еквівалентно 218255,44 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду , через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Бородіна Н.М.