Справа № 761/5161/21
Провадження № 1-кс/761/19229/2021
30 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12019100010001041, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 761/5161/21, провадження № 1-кс/761/3822/2021) -
21 вересня 2021 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12019100010001041, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 761/5161/21, провадження № 1-кс/761/3822/2021).
Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що порушено порядок визначення судді для розгляду конкретної справи, що встановлений ст. 35 КПК України, а тому повторно визначений 16 квітня 2021 року, протоколом автоматичного визначення слідчий суддя ОСОБА_5 для розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12019100010001041 від 13 грудня 2019 року, викликає недовіру у сторони захисту. Також, захисник посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є зацікавленим у розгляді клопотання органу досудового розслідування, оскільки попередній розгляд відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 здійснено у незаконний спосіб.
Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 та старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день та час судового засідання, не з'явились, причини неявки суду не повідомили.
Від слідчого судді ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розглянути заяву про його відвід від участі в розгляді судової справи № 761/5161/21 (провадження № 1-кс/761/3822/2021) за його відсутності.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді, матеріали судової справи № 761/5161/21 (провадження № 1-кс/761/3822/2021), приходжу до наступного висновку.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з'ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, у заяві захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відсутні об'єктивні докази фактичної наявності упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12019100010001041, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Наведені в заяві адвоката ОСОБА_4 підстави не можна визнати такими, що свідчать про зацікавленість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого або виключають можливість його участі в розгляді справи № 761/5161/21, провадження № 1-кс/761/3822/2021.
У зв'язку з вищевикладеним, та з огляду на те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи № 761/5161/21 (провадження № 1-кс/761/3822/2021) чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду вищевказаного клопотання органу досудового розслідування, вважаю за необхідне відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя -
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 12019100010001041, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (справа № 761/5161/21, провадження № 1-кс/761/3822/2021) - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1