печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38546/21-к
Примірник № ___
22 вересня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
12.07.2021 слідчий першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до суду з наведеним вище клопотанням.
В судове засідання слідчий/прокурор не з'явилися, про місце і час розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов'язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000003488 від 17.11.2016 за фактом надання іноземній державі та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, зміни конституційного ладу в Україні та узурпації влади в державі, що призвело до настання тяжких наслідків - втрати територіальної цілісності України та військової агресії з боку Російської Федерації за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 109, ч. 1 ст. 111 КК України.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які вказують на те, що вищі посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави, діючи за попередньою змовою між собою та невстановленими особами, не пізніше 24.04.2010, достовірно знаючи, що положення проєкту Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України (далі - Угода) суперечать Конституції та законам України, зокрема ст.ст. 1, 2, 17, 19, 65, 68, 103-104, 106, 132-134, пункту 14 Перехідних положень (Розділу XV) Конституції України, ст. 20 Закону України «Про міжнародні договори України», забезпечили погодження та схвалення проєкту такої Угоди (у тому числі проєкту Закону України про її ратифікацію) міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади та правоохоронними органами, без правової експертизи ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відповідності проєкту такої Угоди Конституції та законам України, без надання його тексту та фактичного розгляду заінтересованими органами.
В подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 21.04.2010 підписав від імені України Угоду між Україною та Російською Федерацією про продовження строку перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України, 23.04.2010 вніс законопроект про ратифікацію вказаної Угоди як невідкладний до Верховної Ради України, а законодавчий орган, в свою чергу, 27.04.2010 надав згоду на його обов'язковість.
В результаті підписання та ратифікації зазначеної Угоди були створені передумови для збільшення чисельності військ Російської Федерації на території України, вторгнення Збройних Сил Російської Федерації та окупації ними півострова Крим.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що протягом квітня 2010 року на території Російської Федерації відбувалися переговори з представниками Російської Федерації щодо обговорення умов Угоди про продовження строку перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України за участю ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 та ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 .
Допитаний як свідок ОСОБА_9 серед іншого показав, що остаточний текст Угоди був погоджений під час переговорів у Прем'єр-міністра Російської Федерації ОСОБА_10 . Безпосередньо переговори вели ОСОБА_10 і ОСОБА_5 за участі міністрів обох країн ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їхніх візаві з російської сторони). По прильоту в Україну (21.04.2010), текст угоди був уже наявний у нього в електронному вигляді (на дискеті). Цього ж дня, близько 6-7 години ранку він був на робочому місці з метою підготовки пакету документів, необхідних для подання на ОСОБА_11 - проекту Угоди, пояснювальної записки, списку погодження профільних міністерств. До цієї роботи залучався його заступник ОСОБА_12 та начальник відділу міжнародних договорів ОСОБА_13 , а також можливо ОСОБА_14 (працівник цього ж відділу). Вказані документи ці працівники підготували і роздрукували, однак ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відмовились їх візувати з невідомих йому причин. Зазначений пакет документів було підготовлено та близько 10 години передано Міністру ОСОБА_6 для Кабміну, в той же час список (довідка) погодження був підготовлений, але мав бути погоджений (підписаний) чи непогоджений безпосередньо на Кабміні міністерствами та іншими центральними органами. Проект Угоди окремо міністерствам і відомствам для погодження не направлявся.
На питання чи відомо йому яким чином проводилась правова експертиза ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відповідності проєкту міжнародної Угоди Конституції та законам України, свідок відповів, що теоретично мав бути документ - висновок Міністерства юстиції за підписом Міністра. Текст Угоди мав вивчатись працівниками Мін'юсту. Чи направлявся текст Угоди його працівниками до ІНФОРМАЦІЯ_8 - він не пам'ятає.
У свою чергу, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 24704/13873-26-21/12.2.1 від 09.06.2021, пропозиції про укладення міжнародних договорів України подаються після проведення ІНФОРМАЦІЯ_1 правової експертизи щодо відповідності проєкту міжнародного договору Конституції та законам України.
Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 26381/14691-26-21/12.2.1 від 17.06.2021, за результатами перевірки документообігу у Мінюсті за період з 01.01.2010 до 31.05.2010 серед вхідної та вихідної кореспонденції не виявлено документів і проектів, пов'язаних із ратифікацією так званої Харківської угоди про продовження перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України.
В той же час, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 101/13-075/3-241 від 21.04.2010 на адресу Кабінету Міністрів України серед іншого направлявся висновок ІНФОРМАЦІЯ_10 за результатами правової експертизи проекту розпорядження КМУ «Про схвалення проекту Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України».
Також відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_9 № 72/11-612/1-1023 від 22.04.2010 на адресу Президента України серед іншого направлявся висновок Міністерства юстиції за результатами правової експертизи проекту Закону України «Про ратифікацію Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України».
Зазначені висновки складені за встановленою формою та підписані від імені Міністра юстиції ОСОБА_8 .
Таким чином, з метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надання цим обставинам належної правової оцінки, а також перевірки вже отриманих доказів, у ході досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Окрім цього, слідчий вказує, що собі мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за допомогою цих документів та речей можливо встановити та підтвердити (або спростувати):
- факт участі працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом березня-квітня 2010 року у переговорах на території Російської Федерації щодо вирішення питань перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України; факт наявності (відсутності) директив, технічних завдань та звітів, складених за результатами зустрічей (досягнутих домовленостей);
- факт отримання (не отримання) ІНФОРМАЦІЯ_1 проєкту Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України, проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України про схвалення Угоди та законопроєкту про ратифікацію Угоди для проведення правових експертиз; обставини направлення правових висновків за результатами правової експертизи проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України про схвалення проєкту Угоди та законопроєкту про її ратифікацію;
- обставини підготовки документів для підписання та схвалення Угоди, їх виконавців та рух цих документів; факт порушення нормативно-правових актів під час підготовки, схвалення та підписання Угоди;
- факт володіння, у тому числі станом на квітень 2010 року, інформацією про проведення підривної діяльності проти України, яка полягала у втручанні в її внутрішню та зовнішню політику; спробах зменшення економічного і оборонного потенціалу України, зниження її обороноздатність; у вжитті заходів щодо посилення економічної залежності України від Російської Федерації, у тому числі економічної залежності від постачання російських енергоносіїв.
Відповідно до Положення про ІНФОРМАЦІЯ_11 , затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_7 № 1411/2 від 10.10.2007 (яке було чинне станом на квітень 2010 року), одним із основних завдань департаменту є координація проведення правової експертизи на відповідність Конституції України, законам України та вимогам нормопроектної техніки, а також здійснення правової експертизи на відповідність нормам міжнародного права проектів міжнародних договорів України.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.01.2017 у справі № 757/3856/17 проведено тимчасовий доступ до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_13 . За результатами проведення вказаної процесуальної дії серед іншого отримано копію листа ІНФОРМАЦІЯ_1 № 190т від 17.10.2013 з грифом «таємно», який містить правовий аналіз окремих положень Угоди (відповідно до ст. 517 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке містить відомості, що становлять державну таємницю, проводяться з дотриманням вимог режиму секретності (ч.1), процесуальні рішення не повинні містити відомостей, що становлять державну таємницю (ч.2)).
Таким чином, є всі підстави вважити, що документи та речі, до яких планується отримати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, на запит прокурора № 14/1-54106ВИХ-21 від 28.05.2021 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено у проведенні огляду та отримання копій документів, пов'язаних з погодженням у квітні 2010 року Угоди з питань перебування ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України, посилаючись на необхідність пред'явлення ухвали слідчого судді (ст. 159 КПК України).
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Як вбачається із змісту п. 4, 5, 8, 9 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься у речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, відомості, які можуть становити банківську таємницю, та персональні дані особи, державну таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, що речі і документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим, клопотання слідчого в частині отримання документів, які мають гриф обмеженого доступу «для службового користування», гриф секретності «цілком таємно», «таємно», не підлягає задоволенню, оскільки слідчий не конкретизує документи, які містять такі грифи, а тому слідчий суддя не уповноважений самостійно визначати гриф секретності документів, які просить вилучити слідчий.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню в частині отримання копій документів, за виключенням документів, які містять зазначені грифи.
На підставі викладеного, ст. 22, 26, 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчим другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , слідчому першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань, слідчому першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , начальнику другого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_19 , прокурору першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013 - 2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_20 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що становлять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення в копіях, в межах надано доступу, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 ), в незалежності від місця фактичного зберігання, а саме до:
- документів щодо організації та оформлення відряджень ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 , його заступників та інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 до Російської Федерації у березні-квітні 2010 року (зокрема за 19 та 20 квітня 2010 року), у тому числі директив, програм, позиційних матеріалів, технічних завдань, копій аркушів паспортів (дипломатичних паспортів) та інших документів, які підтверджують факт відрядження (відбуття та прибуття) та його результати (звітів, доповідних та службових записок тощо);
- листування (листів, доручень, вказівок, резолюцій, інформацій, тез бесід, проектів документів (угод, меморандумів), чернеток тощо) між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та іншими органами державної влади (правоохоронними органами) щодо продовження базування ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України, надання висновків за результатами правових експертиз, організації офіційних візитів та виступів, підготовки інших документів, пов'язаних з поставками (купівлі - продажу) російського природного газу на Україну і перебуванням Чорноморського флоту Російської Федерації на території України, порушень двосторонніх угод та законодавства України з боку командування Чорноморського флоту Російської федерації на території України;
- журналів (книг, електронної бази «Megapolis Документообіг») вихідної та вхідної кореспонденції (у томі числі для службового користування), реєстрації службової документації (висновків за результатами правових експертиз) ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі ІНФОРМАЦІЯ_16 співробітництва ті інших структурних підрозділів, які містять відомості за період з 01.01.2010 по 29.04.2010;
- документів (штатного розпису, наказів про призначення на посаду, покладення виконання обов'язків, про розподіл обов'язків, посадових інструкцій, положень про департаменти та відділи тощо), які містять відомості про структуру ІНФОРМАЦІЯ_16 співробітництва або іншого підрозділу, який відповідав за проведення правових експертиз щодо відповідності проєкту міжнародного договору Конституції та законам України, керівників та працівників цих підрозділів, їхні повноваження (права та обов'язки) станом на березень-квітень 2010 року;
- документів (інформаційних довідок, доповідних та службових записок, резолюцій, доручень та відповідей на них тощо), пов'язаних з аналізом окремих правих аспектів дії Угоди між Україною та Російською Федерацією з питань перебування Чорноморського флоту Російської Федерації на території України, а також до листа Міністерства юстиції України № 190т від 17.10.2013, його додатків та пов'язаних з ним документів (доручень, листів, вказівок, резолюцій, доповідних записок).
В іншій частині вимог - відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала виготовлена в двох примірниках: примірник № 1 - у матеріалах судового провадження; примірник № 2 та завірену копію ухвали надано слідчому.
Слідчий суддя ОСОБА_1