Справа № 761/36412/14-ц
Провадження № 8/761/25/2021
20 вересня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 761/36412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Колбіко» про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 761/36412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Колбіко» про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.04.2021 справу № 761/36412/14-ц (провадження № 8/761/25/2021) за заявою ОСОБА_1 розподілено на суддю Пономаренко Н.В.
Матеріали основної справи № 761/36412/1-ц передано судді Пономаренко Н.В. для розгляду вказаної заяви 20.09.2021.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Положеннями п. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Судом встановлено, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі №761/36412/14-ц, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року, набрало законної сили 25 червня 2015 року.
Заявник звертається до суду з вказаною заявою 13 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України.
До заяви також заявником надано клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі №761/36412/14-ц.
Проте ч. 3 ст. 424 ЦПК України імперативно встановлює, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.
Крім того, у своїй постанові від 18.02.2020 р. по справі №524/4567/15-ц Верховний Суд зазначив, що встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами незалежно від поважності причин пропуску цього строку.
Вказана норма закріплена також в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року
За таких обставин, оскільки заявником пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м . Києва від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, встановлений положеннями ч. 2 ст. 424 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 4, 261, 353-355, 423-424 ЦПК України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 761/36412/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Колбіко» про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.
Суддя: