Справа № 761/30495/21
Провадження № 1-кс/761/17539/2021
23 серпня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100003272 від 20.08.2021,
за участю:
секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
23 серпня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100100003272 від 20.08.2021.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021100100003272 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
21.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч.3 ст.311 КК України
В клопотанні прокурора містяться матеріали, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій, а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, а саме: протоколом проведення обшуку; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів; іншими матеріали провадження в їх сукупності.
Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, максимальне покарання за які передбачено у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Наявність ризику продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності та вчинення нового кримінального правопорушення у клопотанні слідчого обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у злочині в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, та у зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, а тому враховуючи викладене, є ризик продовження останнім вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.
Наявність ризику переховуватись від суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання до восьми років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи міру покарання за вчинене кримінальне правопорушення останній може намагатися ухилитися від кримінальної відповідальності.
Ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати свідків, обґрунтовується тим, що останній отримає відомості про свідків, оскільки їх особисті дані (анкетні дані з зазначенням телефону та адресою проживання) викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання.
Окрім цього, орган досудового розслідування враховує те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків та виконання завдань кримінального провадження, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів, які в ньому викладені, та просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021100100003272 від 20.08.2021, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
21.08.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочину, максимальне покарання за які передбачено у виді позбавлення волі до восьми років з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
При цьому, дані про особу підозрюваного, сталість його соціальних зв'язків, а саме наявність постійного місця реєстрації та проживання, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби, з зобов'язанням підозрюваного ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.3 ст.311 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду (в залежності від стадії кримінального провадження), за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд (в залежності від стадії кримінального провадження), про зміну місця проживання та/або роботи;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити до 18 жовтня 2021 року включно.
Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголосити 27 серпня 2021 року о 08 год. 40 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1