Справа № 761/27907/21
Провадження № 1-кс/761/16257/2021
24 вересня 2021 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ «Самшит» ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Самшит» в особі директора ОСОБА_3 03 серпня 2021 року звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Самшит» в особі директора ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення,та у якому ТОВ «Самшит» має статус потерпілого. Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 12 травня 2021 року , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12017100100012947 закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вказує,що копія постанови про закриття кримінального провадження отримана представником ТОВ «Самшит» 27 липня 2021 року.
Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві директора ТОВ «Самшит» від 31 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування жодним чином не перевірені, слідчим не встановлені повно й об'єктивно всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено формально.
Вказує, що органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено необхідних процесуальних,слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження,зокрема, не допитано представника ТОВ «Самшит», не витребувано жодних документів, які стосуються вчинення державним реєстратором КП Мирнополівської сільської ради ОСОБА_5 реєстраційних дій щодо нерухомого майна ТОВ «Самшит».
Вважає,що рішення про закриття кримінального провадження прийняте формально, без надання належної правової оцінки діям державного реєстратора ОСОБА_5 ,є немотивованим .
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
В судовому засіданні представник ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав,вказаних у ній, просив її задовольнити у повному обсязі.
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився ,будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду скарги . Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого .
Заслухавши доводи представника ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником,потерпілим,його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Так, СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України,відомості про яке внесено на підставі заяви директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, 12 травня 2021 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте , вказані положення кримінального процесуального закону фактично не були дотримані органом досудового розслідування при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суті заяви директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 31 жовтня 2017 року, не наведено доводів на спростування заяви директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 , які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Разом з тим, не виклавши в постанові про закриття кримінального провадження суті заяви директора ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 , слідчий в постанові посилається на те, що директор ТОВ «Самшит» ОСОБА_3 надіслав до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві заяву про визнання у кримінальному провадженні №12017100100012947 як потерпілого, яка не підлягає задоволенню.
В постанові про закриття кримінального провадження взагалі відсутнє посилання на проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100100012947 від 02 листопада 2017 року слідчі (розшукові) дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження , що свідчить про те, що слідчим не проводилося жодних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні .
Зміст постанови про закриття кримінального провадження фактично звівся до цитування наукового коментаря до ст.ст.91,92, 94 КПК України, який розкриває зміст вказаних статей кримінального процесуального законодавства України.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що «підставою для вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна , розташованого за адресою : м. Ужгород, вул. Гленца,4, було здійснено на підставі іпотечного договору №216/23-2007, виданого 14 серпня 2007 року, договору про внесення змін до іпотечного договору №1 від 13 грудня 2007 року , договору про внесення змін до іпотечного договору №2 від 30 січня 2008 року, договору про внесення змін до іпотечного договору №3 від 17 березня 2008 року , договору про внесення змін до іпотечного договору №4 від 11 червня 2009 року , договору відступлення права вимоги №39/348-1 від 25 жовтня 2017 року , договору відступлення права вимоги №39/348-2 від 25 жовтня 2017 року , договору відступлення права вимоги №25-10/17-1 від 25 жовтня 2017 року , договору відступлення права вимоги №25-10/17-2 від 25 жовтня 2017 року , розрахунку заборгованості за кредитним договором №42/3-07 від 10 серпня 2007 року , висновку про ринкову вартість виданих ТОВ «Українська страхова група» від 10 жовтня 2017 року , кредитного договору №42/3-07 від 10 серпня 2007 року, договору поруки №326/12-07 від 13 серпня 2007 року».
Разом з тим, слідчий, посилаючись на вказані документи,не розкрив їх зміст, не зазначив сторони між якими укладені договори, які саме обставини вони підтверджують або спростовують у кримінальному провадженні ,наслідки укладених договорів для ТОВ «Самшит» . Крім того , не зазначено джерело походження у кримінальному провадженні перерахованих документів.
Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12 травня 2021 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «Самшит» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» в особі директора ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 12 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100100012947 від 02 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1