4-с/754/170/21
Справа № 754/13557/21
Іменем України
30 вересня 2021 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді Зотько Т.А.
за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,
заявника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича, яка обґрунтована тим, що у відділі державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 60323395 на підставі виконавчого листа № 2-246 від 12.02.2010 р. виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 серпня 2008 року.
ОСОБА_1 мав заборгованість за вищевказаним виконавчим провадженням, однак 09.07.2021 року заявником на рахунок відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було перераховано грошові кошти у розмірі 94 252,05 грн.. Тобто станом на 13.07.2021 р. заборгованість по аліментах повністю погашена.
При цьому, обтяження накладені державним виконавцем на рахунки заявника на даний час не зняті, внаслідок чого заявник 22.07.2021 направив до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит стосовно причини не зняття арешту з його рахунків.
25.08.2021 р. на електронну скриньку заявника (лист від 16.08.2021 № 69403) від в.о. начальника відділу Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Зеленовича надійшов лист про те, що 09.08.2021р. на рахунок з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти у сумі 94 252,05 грн. Станом на 21.07.2021р. заборгованість по аліментах відсутня та державним виконавцем скасовані заходи застосовані до боржника відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».
Однак, на час звернення до суду зі скаргою, держаним виконавцем не зняті обтяження у вигляді арешту рахунків ОСОБА_3 , а тому заявник звернувся до суду із даною скаргою.
Ухвалою судді від 03.09.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання.
У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити, надаючи пояснення посилався на обставини викладені в скарзі.
Державний виконавець Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісник В.В. у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, матеріалів виконавчого провадження № 60323395 відкритого відносно боржника ОСОБА_1 суду надано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця.
Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича перебувало виконавче провадження № 60323395, про примусове виконання виконавчого листа № 2-246 виданого 12.02.2010 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21 серпня 2008 року.
У ОСОБА_1 була наявна заборгованість зі сплати аліментів, проте 09.08.2021 року заявником була перерахована на рахунок Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сума коштів у розмірі 94 252, 05 грн., що підтверджується копією квитанції.
Вказане підтверджується листом від 16.08.2021 Вих. № 69403, В.о. начальника управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О. Зеленовича, зі змісту якого викладена інформація 09.08.2021 на рахунок з обліку депозитних сум надійшли грошові кошти у сумі 94 252, 05 грн., розпорядженням № 60323395 від 12.07.2021 державним виконавцем перераховані кошти. Станом на 21.07.2021 заборгованість по аліментам відсутня.
Так, станом на 09.08.2021 р. заявникмав заборгованість по аліментах за один місяць в сумі 3 852, 25 грн., однак 26.08.2021 р. заборгованість була погашена, що підтверджується копією квитанції.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
Статтями 15, 16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною 4,5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.
У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
У судовому засіданні встановлено, що на час звернення до суду з вказаною скаргою у заявника відсутня заборгованість зі сплати аліментів, однак обтяження у вигляді арешту рахунків ОСОБА_3 , накладених в межах виконавчого провадження № 60323395, державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісником В.В. не зняті. При цьому, вирішити дане питання в позасудовому порядку ОСОБА_3 не вдалось.
Згідно вимог ч.ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За таких обставини, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню у повному обсязі, так як заявником за змістом заявленої скарги доведено та іншою стороною в силу принципу змагальності сторін не спростовано обґрунтованості вимог, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі викладеного та керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 391 ЦК України, ст.ст.12, 13 76-79, 81, 89, 352, 354, 447, 450, 451 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича щодо не розгляду вимоги ОСОБА_1 від 06 серпня 2021 року про зняття арешту з майна
Зобов'язати державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Колісника Василя Васильовича зняти арешт з рахунків ОСОБА_1 , накладених в межах виконавчого провадження АСВП № 60323395.
Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.
Повний текст ухвали виготовлено 06.10.2021.
Суддя: