Справа № 367/5029/21
Провадження №3/367/2007/2021
Іменем України
06 жовтня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Шестопалової Я.В.,
при секретарі Сіренко Р.В.,
за участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Бреуса Є.В.,
свідка ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
03.07.2021 року о 20 год. 00 хв. в Київській обл.., смт. Гостомель, вул. Б.Хмельницького, 1Б, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем MERCEDES-BENZ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 03.07.2021 року вони разом з дружиною та друзями їздили на рибалку. Приїхавши додому з рибалки вони почали вживати алкогольні напої біля будинку. Зазначив, що потім у них виник конфлікт, що переріс у бійку між ним та робочими, які працювали біля його будинку на будівництві. В ході конфлікту робочі викликали працівників поліції, які приїхавши на місце, склали протокол про адміністративне правопорушення. Також, зазначив, що не пам'ятає чи пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вказав, що керував транспортним засобом в тверезому стані, тільки приїхавши додому за адресою: АДРЕСА_3 почав вживати алкогольні напої та не мав наміру сідати за кермо свого автомобіля.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 3 липня 2021 року вони разом з чоловіком, малолітньою дитиною та ще зі знайомим їздили на озеро на рибалку. Там вони пробули деякий час та повернулися додому, зазначила, що на озері ніхто не вживав алкогольних напоїв. Після повернення, чоловік припаркував свій автомобіль біля магазину продуктів та віддавши їй ключі від автомобіля, пішов з другом до магазину вживати алкогольні напої, а вона разом з дитиною пішла на дитячий майданчик. Через приблизно годинку почула крики біля магазину, прийшовши на крики, побачила, що між її чоловіком та будівельниками відбувається конфлікт, в результаті якого її чоловік дістав пістолет-пугач, оскільки робочих було багато, а він один. Зазначила, що чоловік просив їх не чіпати його, однак зав'язалась бійка. Також вказала, що вона забрала пістолет та віддала продавцю з магазину, щоб та його заховала. Потім робочі вимагали в неї ключі від їхнього автомобілі та били її чоловіка. Коли приїхали працівники поліції, то вони поросили написати розписку, що вона зобов'язується не передавати ключі від автомобіля своєму чоловікові до повного витверезіння. Також зазначила, що вона не була присутня, коли працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Але вказала, що її чоловік до приїзду до магазину не вживав алкогольних напоїв.
В судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , шляхом направлення смс-повісток та судових повісток на адресу проживання, однак в судове засідання останні не з'явились.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Бреус Є.В. в судовому засіданні підтримав письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №233865, зазначений протокол складено 03.07.2021 року о 21 год. 40 хв., особу встановлено за допомогою «армору» належність транспортного засобу не встановлено, відповідно до фабули - 03.07.2021 року о 20:00 год. в смт Гостомель по вул. Б. Хмельницького 1Б, водій ОСОБА_5 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння водій відмовився.
Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 20:00 год., а протокол про адміністративне правопорушення було складено о 21:20 год,, тобто майже через півтори години. При складані протоколу ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, на запитання працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога не відмовився, на запитання чи вживав алкоголь та чи належить йому автомобіль, відповів що так, однак пояснив, що коли він на ньому під'їхав, то був у тверезому стані. В матеріалах справи крім самого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №233865 від 03.07.2021 року, наявний відеозапис на компакт диску з назвою: WhatsApp Video 2021-07-05 at 16.22.17), яке датоване 05.07.2021 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного/алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Надані матеріали відеозапису також не підтверджують роз'яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду та процедури проходження такого огляду. Отже, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено встановлений законом порядок огляду на стан сп'яніння відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735. Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/7858 Відповідно до пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, водій відмовився від проходження медичного огляду в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану сп'яніння. Однак, дані пояснення є шаблонними, надрукованими заздалегідь працівниками поліції, що ставить під сумнів їх об'єктивність та законність. Крім того, на відеозаписі взагалі не видно свідків, які зазначені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення. Вказані обставини викликають сумніви в дотриманні процедури огляду водія на стан сп'яніння, передбаченої чинним законодавством. Крім того, згідно відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції, не встановлено факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом, як зазначено в протоколі 03.07.2021 року о 20 год. 00 хв. та зупинення транспортного засобу працівниками поліції. Згідно відеозапису події наданого працівниками поліції, видно, що ОСОБА_1 знаходився на невеликій відстані від автомобіля, який був припаркований біля магазину, тобто факт керування транспортним засобом не було зафіксовано, що є обов'язковою складовою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Акт огляду не складався, права ОСОБА_1 ніхто не роз'яснював. Отже, зібраними доказами не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім цього, пояснення свідків є неналежними та недостовірними доказами, оскільки не викладалися ними власноруч, а вже був готовий бланк, виготовлений заздалегідь за допомогою технічних засобів. Не можуть бути залучені як свідки поліцейській або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Щодо свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 дійсно є сумніви щодо їх неупередженості, оскільки вказані свідки являються потерпілими у кримінальному провадженні №1201111040000694 від 03.07.2021 року, в рамках якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру. Враховуючи викладене, вважає, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, оглянувши відеозапис, беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 надані в судовому засіданні, заперечення захисника, приходить до висновку про наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Аналіз фактичних обставин, які встановлюються із відеозапису указує на доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до указаного відеозапису ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Будь-яких заперечень, про те, що останній не керував транспортним засобом, суду не надано. Крім того, захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Бреус Є.В. не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх доводів, про те, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є неупередженими, оскільки дані свідки являються потерпілими у кримінальному провадженні №1201111040000694 від 03.07.2021 року, в рамках якого, ОСОБА_1 повідомлено про підозру.
Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 в частині того, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки не керував автомобілем на момент приїзду працівників поліції, однак вони також не були підтвердженні належними доказами в судовому засіданні.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233865 від 03.07.2021року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , розпискою, відеозаписом.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебуває біля свого автомобілю з зовнішніми ознаками алкогольного сп'яніння, та працівник поліції повідомляє йому, що підставою для виклику поліції було повідомлення очевидців щодо керування останнім автомобілем в нетверезому стані, однак останній не погоджуєтся пройти огляд на стан сп'яніння.
У зв'язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.
Суддя: Я.В. Шестопалова