Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1633/21
Провадження № 2/935/557/21
05 жовтня 2021 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Янчук В.В., з участю секретаря судового засідання - Кумечко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі суду в м. Коростишів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі,
В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
В судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься заява, в якій представник позивача просить розгляд справи проводити за його відсутності. Крім того, представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору, посилаючись на те, що відповідач станом на 09.08.2021 погасив заборгованість в добровільному порядку.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Розглянуши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» 10.06.2021 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.08.2021 погасила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.
На підставі наведеного, представник позивача просив провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю предмета спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судуу постанові від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору. Так, згідно правової позиції Верховного Суду, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існуванні (зникнення).
Таким чином, враховуючи, що відповідач виконав заявлені до нього вимоги після відкриття провадження у даній справі, підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст.255,260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із відсутністю предмета спору та повернення судового збору - відмовити.
Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04 листопада 2021 року 15 год. 20 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя /підпис/ В.В.Янчук
Ухвала станом на 05.10.2021 не набрала законної сили.
Секретар с/з Кумечко С.М.
Копію засвідчено 05.10.2021