Справа № 278/1374/21
Номер провадження 3/278/983/21
Іменем України
05 жовтня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І. за участю адвоката Негоди В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Шостого травня 2021 року о 08 годині 30 хвилин на 186 км автодороги «Виступовичі-Житомир-М.Подільський» ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме з різким запахом алкоголю з порожнини рота та у порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав себе винним, та пояснив, що відмовився від освідування, оскільки не розумів правових наслідків такої відмови, які йому працівниками поліції роз'яснені не були.
Адвокат Негода В.В. у судовому засіданні просив закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 130 КУпАП, так як останній не мав права керувати транспортним засобом, а також підписував не заповнений протокол і акт огляду на стан сп'яніння, що свідчить про порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається відмова правопорушника від проходження освідування, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі, що узгоджується із актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, відповідно до яких він визнав свою провину.
Доводи захисту про те, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь того дня суд не бере до уваги, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження освідування, а не керування у стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, відповідно до додатку №2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на яку посилається захист, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не містить розділу щодо часу та місця його складання.
Також, суд не бере до уваги доводи захисту, про те, що ОСОБА_1 підписував чистий бланк протоколу і акт огляду на стан сп'яніння, які містили лише анкетні дані, оскільки вказане спростовується відеозаписом, з якого вбачається, що поліцейським зачитано протокол, зміст якого ідентичний змісту протоколу, який міститься в матеріалах справи.
Суд зауважує, що доводи адвоката щодо порушення процедури оформлення адмінматеріалів, не мають юридичного значення для встановлення винуватості ОСОБА_1 , так як останній не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки автомобіля або ж в закладі охорони здоров'я.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись статтями 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.
Строк пред'явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В.І. Мокрецький