Справа № 162/557/21
Провадження № 3/162/351/2021
06 жовтня 2021 року смт Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Савич А.С.,
за участю секретаря судових засідань Гичук О.М.,
особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Клубука О.П.,
розглянувши справу, яка надійшла з Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
До Любешівського районного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 000064 від 07.09.2021 про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України, який складений М. Корцем - головним районним мисливствознавцем по Камінь-Каширському району, ОСОБА_1 15.08.2021р. на території водно-болотних угідь, що належать Любешівському УТМР, біля с. Ветли ніс дику козулю, чим порушив ст. 85 ч. 2 КУпАП і ст. …(нерозбірливо) п. 1.3.5 Закону Про мисливське господарство та полювання.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що дійсно 15.08.2021 із своїми знайомими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перебували на території водно-болотних угідь, що належать Любешівському УТМР. Вони сиділи в альтанці і відпочивали. Почули гавкіт собак, а тому пішли в ту сторону. Підійшовши до канави, помітили мокрий заколівший труп козулі та вирішили занести його до дороги і викликати поліцію. Коли несли, до них підійшли єгері, повалили їх на землю, затримали та викликали працівників поліції.
Захисник Клубук О.П. в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звернув увагу, що перенесення мертвої тварини без відповідних документів, що ставиться у провину ОСОБА_1 у відповідному протоколі, взагалі не передбачає відповідальності. Вважає, що докази у матеріалах справи, які свідчать про вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення - відсутні. Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе: а) об'єкт; б) об'єктивну сторону; в) суб'єкт ; г) суб'єктивну сторону.
Об'єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.
Так, частина друга статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Як видно із змісту цієї норми Закону, вона передбачає відповідальність як за повторне порушення певних правил полювання, так і за таке порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Із змісту ч.2 ст. 85 КУпАП вбачається, що диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки вказує на такі порушення правил полювання, що мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 2 ст. 85 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до конкретних норм, які порушено.
Зі змісту статті 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Як убачається з протоколу про порушення правил користування і охорони тваринного світу на території України, у ньому, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не зазначено час, конкретні місце вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення до цього протоколу долучено, зокрема,
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.08.2021, у яких він зазначив, що до даної події відношення не має (а.с.2-3);
- довідку інспектора СРПП ВПД № 1 (сел.Любешів) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області (а.с.4-5);
- протокол вилучення вогнепальної, холодної, метальної чи пневматичної зброї і боєприпасів від 15.08.2021 (а.с.6);
- затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України, Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/2, Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства та полювання (а.с.7);
- протокол розтину трупа тварини від 16.08.2021 (а.с.15-16);
- акт Комісії про захоронення тварини від 16.08.2021р № 01-10/429-20 (а.с.17);
- відношення голови Любешівської організації УТМР про те, що 15.08.2021 біля озера Рогізне села Ветли в мисливських угіддях Любешівської організації УТМР було здійснено незаконне полювання. Внаслідок протиправної діяльності зазначеній організації завдано збитки на суму 32000 грн. (а.с.13);
- копії службових записок майстра лісу ОСОБА_6 , єгеря ОСОБА_7 , лісничого ОСОБА_8 , районного мисливствознавця ОСОБА_9 від 16.08.2021, у яких останні зазначають про те, що вони почули гавкіт собак та 2 постріли. Через деякий час вони помітили, що до автомобіля Ніссан прийшли мисливці поклали зброю, а пізніше йшли чотири чоловіка, двоє з яких ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) несли дику козулю (самця). Дані громадяни були затримані і викликано поліцію (а.с.9-12);
- довідку Голови Любешівської організації УТМР про те, що в урочищі «Біля аміачної бочки», на якому було незаконно добуто козулю жителем села Ветли, не відноситься до території природно-заповідного фонду та відтворювальної ділянки (а.с.14);
Разом з тим, зазначені документи, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, переконливо не свідчать про вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з тим, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення осіб, які були у час та в місці можливого вчинення правопорушення, у тому числі, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Відсутні й матеріали фото-, відеофіксації обставин та схеми конкретного місця вчинення правопорушення, зовнішнього вигляду тварини, місця вилучення зброї (її вигляду) та патронів, тощо.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому правильно було б зазначено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та інші обставини відповідно до вимог ст.256 КУпАП, у даній справі не було складено відповідно до вимог закону.
Складання протоколу є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" від 09.09.2011, "Малофєєва проти Росії" від 30.05.2013, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, є не доведена, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.
Суддя Любешівського районного суду
Волинської області А.С. Савич