про відкриття касаційного провадження
06 жовтня 2021 року
м. Київ
справа №160/10847/21
провадження №К/9901/35834/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі № 160/10847/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи: Департамент торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради про скасування рішення про демонтаж рекламних засобів та зобов'язання надати доручення відновити демонтовані рекламні засоби,
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Голос Дніпра» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення №693 від 02.07.2021 про демонтаж рекламних засобів;
- зобов'язати доручити Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані рекламні засоби (дозволи на розміщення зовнішньої реклами №2470/60, №2470/75, №2470/77, №2470/78) на підставі рішення №244 від 02.07.2021 про демонтаж рекламних засобів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 до участі у справі в якості третіх осіб залучені - Департамент торгівлі і реклами Дніпровської міської ради, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 з цією справою об'єднані в одне провадження справи №160/10844/21, №160/10845/21, №160/10846/21 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алесан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тетраграмматон 7» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №693 від 02.07.2021 про демонтаж рекламних засобів.
06.07.2021 позивачами була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №693 від 02.07.2021 про демонтаж рекламних засобів та заборони відповідачу, третім особам, іншим структурним підрозділам Дніпропетровської міської ради, комунальним підприємствам і закладам, що належать до сфери управління Дніпропетровської міської ради, вчиняти дії, спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій): ТОВ «Голос Дніпра», ТОВ «Сілл», ТОВ «Алесан», ТОВ «Тетраграмматон 7».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021, яка була залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021, заява про забезпечення позову задоволена частково, внаслідок чого:
- зупинено дію рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 02.07.2021 № 693 «Про демонтаж рекламних засобів» до набрання рішення суду у цій справі законної сили;
- заборонено до набрання рішення суду законної сили Виконавчому комітету Дніпровської міської ради, Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за наступними адресами:
1) просп. Пушкіна, 6 (дозвіл № 2612/13);
2) вул. Титова, 30 (дозвіл № 2612/34);
3) вул. Титова, навпроти ТРЦ Арроlо (дозвіл № 2612/105);
4) вул. Титова - вул. Макарова (дозвіл № 2612/106);
5) просп. Пушкіна - вул. Шмідта, 17 (дозвіл № 2612/111);
6) вул. Шмідта, 16 - просп. Пушкіна (дозвіл № 2612/149);
7) вул. Титова - просп. Олександра Поля (просп. Кірова) (дозвіл № 2612/208);
- заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «СІЛЛ», розташованих за наступними адресами:
1) просп. Пушкіна вхід до скверу ім. В.І.Леніна (дозвіл № 2470/23);
2) вул. Титова - вул. Суворова (дозвіл № 2470/58);
3) вул. Титова, 32/А (дозвіл № 2470/59);
4) вул. Титова, 25 (дозвіл № 2470/60);
5) вул. Титова - вул. Академіка Янгеля (дозвіл № 2470/61);
6) вул. Титова, 16 (дозвіл № 2470/62);
7) просп. Кірова - вул. Титова (дозвіл № 2470/63);
8) вул. Титова - просп. Кірова (дозвіл № 2470/64);
9) просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка (дозвіл № 2470/75);
10) просп. Пушкіна - вул. Юрія Савченка, 6 б (дозвіл № 2470/76);
11) просп. Пушкіна - вул. Г ромова (дозвіл № 2470/77);
12) просп. Пушкіна - вул. Громова (дозвіл № 2470/78);
13) вул. Титова, в районі буд. 31 (дозвіл № 2470/160);
14) просп. Пушкіна вул. Юрія Савченка (дозвіл № 2470/170);
15) просп. Пушкіна - просп. Кірова (дозвіл № 2470/190);
- заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «АЛЕСАН», розташованих за наступними адресами:
1) просп. Пушкіна, 38 (дозвіл № 1675/18);
2) пр. Пушкіна, навпроти будинку 21 (дозвіл № 1675/42);
3) вул. Титова, в районі буд.36 (дозвіл № 1675/77);
4) просп. Пушкіна вул. Юрія Савченка (дозвіл № 1675/92);
- заборонено до набрання рішення суду законної сили виконавчому комітету Дніпровської міської ради, департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Дніпровській активи» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальному підприємству «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради та/або будь-якому іншому структурному підрозділу Дніпровської міської ради та/або комунальним підприємствам чи закладам, що належать до сфери управління Дніпровської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на демонтаж рекламних засобів (рекламних конструкцій) ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА», розташованих за наступними адресами:
1) просп. Олександра Поля, 4 (дозвіл № 2782/79);
2) вул. Титова, ТРЦ Аполло (дозвіл № 2782/90);
3) вул. Титова, 8 (дозвіл № 2782/91);
4) вул. Титова, 27 (дозвіл № 2782/93);
- у задоволенні решти вимог, викладених у заяві - відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Дослідивши зміст касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Приписами пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) й частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.
Тлумачення положень частини другої статті 328 КАС України у їхньому взаємозв'язку з приписами частини першої статті 294 КАС України дає підстави для висновку, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені тільки ухвали суду першої інстанції (після їхнього перегляду в апеляційному порядку) щодо:
1) забезпечення позову;
2) заміни заходу забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) залишення позову (заяви) без розгляду;
6) закриття провадження у справі;
7) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
8) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Своєю чергою, приписами абзацу 2 пункту 4 частини 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заявник на обґрунтування вимог касаційної скарги посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено вимоги КАС України стосовно забезпечення позову.
Також колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Водночас частина друга статті 329 КАС України встановлює, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі заявник заявляє клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції у справі № 160/10847/21. Однак колегією суддів встановлено, що зазначений строк скаржником не пропущено, оскільки повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 складено 27.08.2021, а касаційна скарга подана 27.09.2021 (згідно відомостей, які містяться на конверті, у якому надійшла касаційна скарга). Тому заявлене клопотання не розглядається Судом.
Враховуючи наведене, а також проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень та доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відкрити касаційне провадження у цій справі.
Керуючись приписами статей 328, 329, 359 КАС України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2021 з питань вжиття заходів забезпечення позову у справі № 160/10847/21.
2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи № 160/10847/21.
3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач А.А. Єзеров
Суддя В.М. Кравчук
Суддя О.П. Стародуб