05 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 620/5560/20
адміністративне провадження № К/9901/34943/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Пасічник С.С., Гімона М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі також ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Братіца Агро» до Головного управління ДПС в Чернігівській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Братіца Агро» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області №1949782/41217124 від 21.09.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 17.08.2020, поданої ТОВ «Братіца Агро». Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 17.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного подання на реєстрацію. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь ТОВ «Братіца Агро» судовий збір в розмірі 2120,00 грн та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
19.05.2921 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 відмовлено; визнано неповажними причини пропуску ГУ ДПС строку на апеляційне оскарження; апеляційну скаргу відповідача залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення та доказів сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено; продовжено відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021 відмовлено ГУ ДПС у відкритті апеляційного провадження на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).
17.09.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідачем вживалися заходи із реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Так, первинна апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 КАС, однак, обмежене фінансування спричинило труднощі у сплаті судового збору, а тому апеляційна скарга була повернута ГУ ДПС ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021, що не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
Вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовано визнані судом апеляційної інстанції неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є поважною підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Доводи ГУ ДПС про обмежене фінансування на сплату судового збору, колегією суддів відхиляються, оскільки вказані відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко С.С. Пасічник М.М. Гімон