ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/5828.04.10
За позовомВідкритого акціонерного товариства «ТерА»
До відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»
Простягнення 4719,06 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивачане з'явились
Від відповідачане з'явились
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом відкрите акціонерне товариство «ТерА»до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»про стягнення 4719,06 грн. заборгованості за договором № К 01556 від 07.03.2007 р.. На виконання умов договору позивачем було здійснено авансовий платіж. За твердженням позивача, зазначена заборгованість, виникла у результаті ненадання відповідачем передбачених договором послуг. При цьому, на рахунках відповідача залишилось 4719,06 грн. авансового платежу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов'язання щодо обслуговування автотранспортних засобів позивача відповідно до договору № К 01556 від 07.03.07 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2010 р. порушено провадження у справі № 17/58 та призначено її до розгляду на 24.02.2010 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 10.03.2010 р., у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста 10.03.2010 р. розгляд справи відкладався на 24.03.2010 р., у зв'язку з неявкою представників сторін по справі та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.
22.03.2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 4 719,06 грн. внаслідок попередньої оплати за товар, який відповідачем поставлений не був на підставі статті 693, 1212 Цивільного кодексу України.
24.03.2010 р. судове засідання не відбулося, у зв'язку з хворобою судді Удалової О.Г.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2010 р. розгляд справи призначено на 14.04.2010 р..
14.04.2010 р. до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи з метою надання, витребуваних судом доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2010 р. розгляд справи відкладався на 28.04.2010 р., у зв'язку з необхідністю відкладення розгляду справи.
У судове засідання 28.04.2010 р. представники сторін своїх повноважних представників не направили, належним чином не повідомили про причини неявки на виклик суду. Про час та місце розгляду справи представники сторін належним чином повідомлені судом.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
07.03.2007 р. між відкритим акціонерним товариством «ТерА»(клієнтом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт»(компанією) було укладено договір № К01556 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (пункт 2.1) компанія від свого імені, за дорученням та за рахунок клієнта, за винагороду закуповує в торговельних точках стиснений природний газ, нафтопродукти, інші товари та надає послуги для обслуговування автотранспортних засобів клієнта згідно отриманих пластикових карт (далі - ПК).
Згідно з п. 3.1 Договору ПК видається клієнту після надходження на розрахунковий рахунок компанії всіх платежів в розмірі, зазначеному в п. 4.1 Договору.
При укладанні Договору клієнт перераховує на розрахунковий рахунок Компанії впродовж 3-х банківських днів кошти в розмірі та за умов обумовлених сторонами в Додатку № 2 до цього Договору (п. 4.1 Договору).
Відповідно до п. 7.3 Договору компанія несе відповідальність за збереження коштів, перерахованих клієнтом на р/рахунок компанії і в разі розірвання Договору, гарантує повернення суми, яка залишається після остаточного розрахунку в порядку, передбаченому п. 10.2 Договору.
Відповідно до пункту 10.1 Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту розірвання.
Пунктом 10.2 Договору цей договір може бути змінений чи розірваний за згодою сторін або за ініціативою однієї з сторін в порядку, визначеному цим договором та чинним законодавством. Маючи намір розірвати договір, клієнт повинен подати письмову заяву, підписану уповноваженими особами і засвідчену печаткою, та здати платіжну картку. Через 21 банківський день, з моменту подання заяви та повернення платіжної картки, проводиться звірка взаєморозрахунків, та впродовж 3-х банківських днів між сторонами проводиться повний взаєморозрахунок (пункт 10.2. Договору).
До вказаного Договору сторони уклали додаток № 1 «Реквізити клієнта»від 07.03.20007 р., додаток № 2 «Про початковий об'єм грошових коштів та розмір незнижуваного залишку»від 07.03.2007 р., додаток № 3 «Про поштові послуги»від 07.03.2007 р., додаток «Акт повернення пластикових карт від 26.03.2009р.».
Відповідно до умов вказаного Договору позивач здійснював оплату спожитого стисненого газу та послуг відповідача по його доставці шляхом здійснення авансових внесків на рахунок відповідача, однак з травня 2008 р. автомобільні газонаповнювальні компресорні станції відповідача не здійснювали заправку автотранспорту позивача за пластиковою карткою.
Відповідач належним чином умови Договору не виконав. Кошти в розмірі 4719,06 грн. (різниця між перерахованими позивачем коштами та отриманими відповідачем послугами) не повернув.
23.04.2009 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 75, в якому повідомив про припинення договору № К 01556 від 07.03.2007 р. та просив повернути кошти в сумі 4719,06 грн., яке було залишено без відповіді та виконання відповідачем.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст. 220 Господарського кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання.
Частина 2 ст. 693 Цивільного кодексу України визначає, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.
Беручи до уваги, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за Договором в частині повернення коштів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 4719,06 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайве сплачене державне мито у розмірі 86,76грн. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазтранскарт» (03115, м. Київ, пл. Святошинська, 1, кв. 272; 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 19 (10 поверх, офіс 1-2), рахунок 26009010730431 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Києва, МФО 322012, код 34483710) на користь відкритого акціонерного товариства «ТерА»(46008, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 11, рахунок 26006770418241 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Хмельницький, МФО 315018, код 00375697) 4719,06 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повернути відкритому акціонерному товариству «ТерА»(46008, м. Тернопіль, вул. Пирогова, 11, рахунок 26006770418241 в АКБ «Укрсоцбанк»м. Хмельницький, МФО 315018, код 00375697) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито у розмірі 86,76 грн., сплачене платіжним дорученням від 19.10.2009 р. № 20, оригінал якого міститься в матеріалах справи.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 03.06.2010 р.