ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/42512.05.10
За позовом Компанії "Е.І Дюпон де Немур енд Компані"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон";
3) Закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт"
про припинення порушення прав на винахід за патентом України № 19806
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Журкова Т.О., за дов. від 21.05.2009 р.
Кудрицька Т.Ю., за дов. від 16.10.2008 р.
Мамуня О.С., за дов. від 02.10.2008 р.
від відповідача-1 не з'явився
від відповідача-2 Мельник Л.В., за дов. від 31.03.2010 р.
від відповідача-3 не з'явився
Компанія "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рутон" (відповідач-2) та Закритого акціонерного товариства "Укренергопродукт" (відповідач-3) про заборону відповідачу-1 пропонувати для продажу та продавати гербіцидний препарат "Бату, в.г." та заборону відповідачу-2 і відповідачу-3 пропонувати для продажу гербіцидний препарат "Бату, в.г.".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів з пропонування для продажу та продажу гербіцидного препарату "Бату, в.г." порушують права інтелектуальної власності позивача на винахід "Спосіб боротьби з небажаною рослинністю", що охороняється патентом України № 19806.
Ухвалою суду від 23.10.2009 р. порушено провадження у справі № 54/425, розгляд справи призначено на 18.11.2009 р.
Представники відповідачів у судове засідання 18.11.2009 р. не з'явилися, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили.
Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої позивач просить доручити атестованим судовим експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Клопотання судом задоволено, запропоновано сторонам подати перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Ухвалою суду від 18.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 20.01.2010 р.
У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 20.01.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 01.02.2010 р. розгляд справи призначено на 10.02.2010 р.
Представники відповідачів у судове засідання 10.02.2010 р. повторно не з'явились, витребуваних документів суду не надали, про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 10.03.2010 р.
У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 28.04.2010 р.
Представники відповідача-1 та відповідача-3 у судове засідання 28.04.2010 р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не подали.
Представником відповідача-2 у судовому засіданні заявлено усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки чинність патенту № 19806 підтримано лише до 2009 р., а отже, у позивача відсутнє право забороняти використання винаходу, який не охороняється в Україні. У задоволенні клопотання судом відмовлено, оскільки з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що чинність патенту підтримана позивачем на поточний рік, до 04.12.2010 р.
Представник відповідача-2 також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки відзиву на позов. Клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 12.05.2010 р.
У поданому відзиві на позов відповідач-2 заперечив проти заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що позивач не довів порушення його прав на винахід за патентом України № 19806, а дії відповідача-2 з пропонування до продажу та продажу гербіцидного препарату "Бату в.г." є правомірними, оскільки таке використання здійснюється на підставі патенту України № 21126 на корисну модель "Гербіцидна композиція", яким охороняється гербіцидна композиція, що включає діючі речовини римсульфурон і тифенсульфурон-метил, а також додатково містить допоміжні речовини Morwet D 425, карбоксиметилцелюлозу натрію та каолін у певному співвідношенні компонентів.
Крім цього, відповідач-2 зазначає, що ознаки, включені до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806, повинні порівнюватись з ознаками речовини, яка пропонується для продажу та продається відповідачем-2, а не з відомостями, що містяться в інформаційних матеріалах на препарат "Бату в.г.".
Як випливає зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі пропонують до продажу та продають гербіцидний препарат "Бату в.г.", діючою речовиною якого є, зокрема, римсульфурон (500 г/кг). Препарат призначений для обприскування посівів кукурудзи, норма витрат препарату становить 20-25 г/га. На думку позивача, при використанні препарату "Бату в.г." використовується кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу за патентом України № 19806 (або ознака еквівалентна їй), а відтак пропонується для застосування процес (спосіб) за вказаним патентом.
Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно з'ясувати, чи використовується кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака, еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при пропонуванні для продажу та продажу гербіцидного препарату "Бату в.г.".
Як передбачено ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Оскільки роз'яснення вищезазначених питань потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої суд вважає за доцільне доручити безпосередньо спеціалістам, а саме атестованим судовим експертам відповідно до витягу з Реєстру атестованих судових експертів Дорошенку О.Ф. та Петренку С.А.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити у справі № 54/425 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Дорошенку Олександру Федоровичу та Петренку Сергію Анатолійовичу (робоча адреса: НДІ інтелектуальної власності АПрН України, 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пов).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи охороняється патентом України № 19806 спосіб боротьби з небажаною рослинністю з використанням хімічної речовини римсульфурон, яка є діючою речовиною препарату "Бату в.г."?
- З урахуванням інформації на упаковці гербіцидного препарату "Бату в.г." та в інструкції до його використання, у Доповненні до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р., і у "Каталозі засобів захисту рослин" ТОВ "Рутон", чи пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при пропонуванні для продажу гербіцидного препарату "Бату в.г."?
- З урахуванням інформації на упаковці гербіцидного препарату "Бату в.г." та в інструкції до його використання, у Доповненні до "Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні", 2009 р., і у "Каталозі засобів захисту рослин" ТОВ "Рутон", чи пропонується до використання кожна ознака незалежного пункту формули (або ознака еквівалентна їй) винаходу за патентом України № 19806 при продажу гербіцидного препарату "Бату в.г."?
3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 54/425 надіслати на адресу експертів: 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11, корп. 4, 13 пов., НДІ інтелектуальної власності АПрН України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Компанію "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" (адреса для листування: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А, бізнес-центр "Поділ-Плаза", блок 3, 6-й поверх). Зобов'язати Компанію "Е.І. Дюпон де Немур енд Компані" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертами рахунку.
6. Провадження у справі № 54/425 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.
Суддя Т.С. Демченко