ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/13218.05.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Анта"
до Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління"
про стягнення 14 191, 00 грн
Суддя Хоменко М.Г.
Представники :
від позивача - Овдієнко Л.М.
від відповідача - не з"явилися
У судовому засіданні18.05.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом
оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Анта" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" на користь позивача 14191,00грн. (11768,40 грн.-основного боргу, 257,30грн.- 3% річних, 2165,30грн.-інфляційне збільшення суми боргу) заборгованості за договором поставки продукції № 79/107 від 15.05.2008року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов Договору поставки продукції № 79/107 від 15.05.2008року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Анта" та Закритим акціонерним товариством "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління", останній за отриманий товар не розрахувався у повному обсязі.
Позовну заяву 24.03.2010 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/132.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2010 відкладено розгляд справи у судовому засіданні через невиконання позивачем вимог ухвал суду, а також через неявку відповідача.
Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
15 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Анта" - Постачальник (далі-Позивач) та Закрите акціонерне товариство "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління"-Замовник (далі-Відповідач) уклали Договір поставки №79/107 (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Позивач поставляє, а Відповідач приймає і оплачує поставку перегородок пересувних(далі -Товар), на умовах і в строки, визначені даним договором і пропозиціями, які є невід"ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.3.1 Договору та Протоколу погодження договірної ціни за проведені роботи, ззагальна сума Договору складає 117684,00грн.
Згідно до умов Договору, поставка продукції здійснюється в два етапи.
На виконання умов Договору, Позивач на першому етапі поставив Відповідачу Товар на суму 5 134,50грн, що підтверджується видатковою накладною №А-00004760 від 27.06.2008 року; на другому етапі Позивачем було поставлено Товару на суму 112 549,50грн., що підтверджується видатковою накладною №А-00005181 від 14.08.2008 року (копії видаткових накладних наявні у матеріалах справи).
Відповідно до п.3.4 Договору, Відповідач здійснює перший платіж на розрахунковий рахунок Позивача у розмірі 50% від загальної суми Договору, тобто 58 842,00грн.
У відповідності до п. 3.5 наступний платіж здійснюється у розмірі 40% від загальної суми Договору, що складає 47 073,60грн. на протязі трьох днів після отримання Відповідачем письмового повідомлення про готовність Товару до погрузки.
Пунктом.3.6 Договору передбачено остаточний розрахунок в розмірі 10% від загальної суми Договору, що складає 11 768,40грн., який здійснюється напротязі п"яти днів після поставки Товару Відповідачу.
Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості поставленого товару не виконав у повному обсязі, розрахувавшись з Позивачем частково.
Таким чином, у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 11 768,40грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття у строк та на умовах, обумовлених договором. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати товару, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11 768,40 грн. і підлягає задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором встановлено судом і відповідачем не спростовано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% процентів річних у розмірі 257,30грн.та інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 2 165,30грн підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню.
За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 11768,40 грн. основного боргу, 257,30 грн.- 3% річних та 2 165,30грн.-інфляційного збільшення суми боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі141,91грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,614, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193,230,233 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю"Анта" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київське міжобласне спеціальне науково-реставраційне проектно-виробниче Управління" (юридична адреса: 4080, м. Київ, вул. Фрунзе,1; поштова адреса:04112, м. Київ, вул. О. Теліги,6, код ЄДРПОУ 31244387, р/р 26003401153101 в філії "Нивки " КБ "Експобанк" в м. Києві", МФО 322647), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю"Анта" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,18-А, код ЄДРПОУ 23511878, р/р 26008901309484 в ЗАТ "ОТП Банк" в м. Києві, МФО 300528) 11 768(одинадцять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 40коп.- основного боргу, 257(двісті п"ятдесят сім)грн.30коп.-3% річних, 2 165(дві тисячі сто шістдесят п"ять)грн.30коп.-інфляційне збільшення суми боргу, 141(сто сорок одна) грн. 91коп.- витрат по сплаті державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. .Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 25.05.2010