ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/15301.06.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»
До 1. Сімферопольського спеціалізованого управління №621 «Гідроспецфундаментбуд»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр
«Леман-Україна»
Про стягнення 163 023,12 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Молочна Н.С.
Представники сторін:
від позивача Чайка К.П. -предст. (дов. від 14.12.2009р.)
від відповідачів 1. не з'явився
2. не з'явився
Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфунламентбуд»163 006,12грн. заборгованості (138 476,72грн. -основного боргу, 5978,49грн. -3% річних, 18 550,91грн. -збитків від інфляції) за неналежне виконання умов договору поставки №СФО-77/О1/08 від 01.01.2008р., а також просить суд покласти на відповідача-1 понесені позивачем судові витрати у розмірі 1729,75грн. -державного мита, 236,00грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За неналежне виконання відповідачем-2 умов договору №28 поруки від 23.07.2009р. позивач просить суд стягнути з відповідача-2 17,00грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.04.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/153, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 27.04.2010р.
27.04.2010р. судом одержано відзив від відповідача-1 на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 зазначає, що договір поставки від 01.01.2008р. укладений між позивачем та Сімферопольським спеціалізованим управлінням №621 «Гідроспецфундаментбуд», яке є Дочірнім підприємством Відкритого акціонерного товариства «Укргідроспецфунламентбуд». Зазначене Дочірнє підприємство є самостійною юридичною особою та при укладенні договору діяло від свого імені. Відповідно, між відповідачем-1 та позивачем не існує договірних відносин, товар від позивача та будь-які інші документи на нього відповідачем-1 не одержувався. Також у відзиві зазначається про те, що стягнення з відповідача-1 суми боргу за договором поставки жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення з відповідача-2 боргу за договором поруки, що свідчить про створення позивачем штучної альтернативної підсудності даної справи.
Представник відповідача-2 у судове засідання 27.04.2010р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2, розгляд справи 27.04.2010р. відкладено.
12.05.2010р. судом одержано клопотання від позивача про заміну неналежного відповідача -1 - Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд»на належного відповідача-1 -Сімферопольське спеціалізоване управління №621 «Гідроспецфундаментбуд»(Дочірнє підприємство ВАТ «Укргідроспецфунламентбуд»). Клопотання мотивовано тим, що покупцем за договором поставки №СФО-77/О1/08 від 01.01.2008р. є саме Сімферопольське спеціалізоване управління №621 «Гідроспецфундаментбуд», а не Відкрите акціонерне товариство «Укргідроспецфундаментбуд».
13.05.2010р. судом одержано клопотання від ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд»про розгляд справи 19.05.2010р. без участі представника ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд», з урахуванням раніше поданого відзиву на позовну заяву.
У судовому засіданні 19.05.2010р. судом задоволено клопотання позивача про заміну неналежного відповідача-1 на належного.
Також судом задоволено клопотання ВАТ «Укргідроспецфундаментбуд»про розгляд справи 19.05.2010р. без участі представника зазначеного товариства.
Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку можливим укладанням між сторонами спору мирової угоди.
Клопотання судом задоволено.
З метою здійснення заміни неналежного відповідача-1 на належного та у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи 19.05.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача надав суду фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист на підтвердження направлення на адресу належного відповідача-1 копії позовної заяви з доданими до неї документами.
У судовому засіданні 01.06.2010р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відмову від позову в частині стягнення з відповідача-2 17,00грн. та просить суд припинити провадження у справі №20/153 у зазначеній частині.
Крім того, представник позивача надав суду спільну заяву за підписом представника позивача та директора відповідача-1 про затвердження мирової угоди сторін. До заяви додано мирову угоду у справі №20/153 від 20.05.2010р., яка укладена між позивачем та відповідачем-1.
Судом встановлено, що мирова угода стосується лише прав та обов'язків позивача та відповідача-1 щодо предмета позову.
Наслідки затвердження судом мирової угоди сторін роз'яснені у судовому засіданні 01.06.2010р. Повноваження на укладення мирової угоди у представника позивача перевірені.
Враховуючи наведене, укладена сторонами мирова угода підлягає затвердженню судом, а провадження у справі №20/153 в частині позовних вимог, які пред'явлені до відповідача-1, підлягає припиненню.
Крім того, перевіривши повноваження представника позивача на вчинення відмови від позову, суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача-2 17,00грн. та припиняє провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог.
Керуючись п. 4, 7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Затвердити мирову угоду від 20.05.2010р., яка укладена між Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»(Позивач по справі, реквізити: 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, код ЄДРПОУ 32036829) та Сімферопольським спеціалізованим управлінням №621 «Гідроспецфундаментбуд»(Відповідач по справі, реквізити: 95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 53, код ЄДРПОУ 01416636) наступного змісту:
- Відповідач визнає суму заборгованості в розмірі 135 459,47 грн. (сто тридцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять гривень 47 коп.) яка складається:
суми основного боргу в розмірі 133 476,72грн. (сто тридцять три тисячі чотириста сімдесят шість гривень 72 коп.) з ПДВ;
державного мита в розмірі 1729,75грн. (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять гривень 75 коп.) без ПДВ;
236,00 (двісті тридцять шість гривень 00коп.) без ПДВ, сплачених Позивачем за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
17,00 (сімнадцять гривень 00коп.) -штрафу без ПДВ
та зобов'язується сплатити її Позивачу до 31 серпня 2010року.
- Сплата суми заборгованості та судових витрат здійснюється наступним чином:
до 31 червня 2010 року -44 492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто дві гривні 24коп.) з ПДВ;
до 30 липня 2010 року -44 492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто дві гривні 24коп.) з ПДВ;
до 31 серпня 2010 року -44 492,24грн. (сорок чотири тисячі чотириста дев'яносто дві гривні 24коп.) з ПДВ та судові витрати в розмірі 1 982,75 грн. (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят дві гривні 75коп. ) без ПДВ.
- Зобов'язання за цією мировою угодою можуть бути виконані Відповідачем достроково.
- У випадку несвоєчасної сплати Відповідачем сум, передбачених п. 1 цієї Угоди Відповідачем сплачується, окрім сум визначених у п. 1 цієї Угоди, також суми компенсаційних виплат, що були заявлені Позивачем по справі №20/153, а саме:
сума 3% річних у розмірі 5 978,49грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 49 коп.) без ПДВ;
сума інфляційних збитків у розмірі 18 550,91грн. (вісімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 91 коп.) без ПДВ.
- Відповідач з набуттям чинності цієї мирової угоди відмовляється від будь-яких зустрічних майнових вимог до Позивача, що могли б виникнути з виконання Договору поставки №СФО-77/О1/08 від 01 січня 2008року.
- Цю мирову угоду укладено при повному розумінні Сторонами її предмету, змісту і термінології, українською мовою в 3-х (трьох) оригінальних примірниках по одному для позивача та відповідача, а третій -для Господарського суду міста Києва.
- Наслідки укладання мирової угоди та припинення провадження у справі, передбачені статтями 78, 80 Господарського процесуального кодексу України сторонам відомі та зрозумілі.
2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ»від позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний металоцентр «Леман-Україна»17,00грн.
3. Припинити провадження у справі №20/153.
4. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з п. 2 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».
5. Ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання, починаючи з 01.07.2010р.
6. Строк пред'явлення ухвали до виконання до 01.07.2013р.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя В.В. Палій