ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/13613.05.10 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ МАБО СЕРВІС ”
До Фізичної особи підприємця -ОСОБА_1
Про визнання договору № 15/10/08 від 15.10.2008 р. недійсним та стягнення 14 000, 00 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
від позивача Білий О.В.- дир; Левандовський Ч.Ч.- предст.
від відповідача ОСОБА_4- предст.
Рішення прийняте 13.05.2010 р., оскільки у судовому засіданні 25.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Обставини справи:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору № 15/10/08 від 15.10.2008 р. недійсним та стягнення з відповідача 14 000, 00 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
15.10.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ МАБО СЕРВІС ” ( позивачем ) та фізичною особою підприємцем -ОСОБА_1 ( відповідачем ) був укладений договір про надання послуг № 15/10/08, відповідно до умов якого виконавець ( відповідач ) зобов'язався надати замовнику консультаційно -інформаційні послуги з питань оцінки рухомого і нерухомого в обсязі та на умовах передбачених даним договором, а замовник ( позивач ) зобов'язався прийняти та оплатити вказані послуги на умовах даного договору.
Загальна ціна договору складає 14 000, 00 грн. ( п. 5.1 договору ).
Замовник здійснює оплату отриманих послуг до 05.11.2008 р. ( п. 5.2 договору ).
Згідно банківських виписок від 16.10.2008 р., від 21.10.2008 р. та від 04.11.2008 р. позивач перерахував на рахунок відповідача 14 000, 00 грн.
Позивач у позовній заяві просить суд визнати договір № 15/10/08 від 15.10.2008 р. недійсним та стягнути з відповідача перераховані кошти в сумі 14 000, 00 грн.
Як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що спірний договір був підписаний не уповноваженою особою, а саме головним бухгалтером ТОВ “ МАБО СЕРВІС ” -ОСОБА_5
Натомість, згідно статуту товариства з обмеженою відповідальністю “ МАБО СЕРВІС ” здійснювати представництво інтересів останнього без довіреності має право лише директор, а саме ОСОБА_6.
Крім того, у зазначеній позовній заяві, позивач вказує на те, що відповідачем не були надані послуги передбачені договором № 15/10/08 від 15.10.2008 р.
Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:
Згідно частин 1 та 2 статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника ( лист, телеграма, телетайпограма тощо ) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди ( прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін. ). ( п. 9.2 Роз'яснення № 02-5/111 від 12.03.1999 р. Вищого арбітражного суду “ Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними ” ).
Відповідно до п. 6.1 договору № 15/10/08 від 15.10.2008 р., факт надання послуг та приймання їх замовником підтверджується актом наданих послуг або актом прийому -передачі.
Як свідчать матеріали справи, позивач, згідно умов оспорювального договору підписав акт здачі -прийняття робіт( послуг ) від 05.11.2008 р. на суму 14 000,00 грн. ( копія акту знаходиться в матеріалах справи, оригінал оглянутий судом у судовому засіданні ), а тому твердження позивача про те, що відповідач не надав останньому передбачені договором № 15/10/08 від 15.10.2008 р. послуги, а також про те що вказаний договір був підписаний не уповноваженою особою є безпідставними.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук