Справа 2-3205/ 2010 р.
14 травня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Жарікової О.В.
при секретарі судового засідання - Балацькій Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, мотивуючи тим, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 18.12.2007 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було розірвано, і що за час шлюбу ними було набуте майно, яке належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: будинок АДРЕСА_1, Білоцерківського району, Київської області. Оскільки, розподілити майно за взаємною згодою їм не вдалося, то позивач просив суд розподілити майно, що є їхньою спільною сумісною власністю та визнати за ним право власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку, а другу частину даного житлового будинку залишити відповідачу.
В відкритому судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору про розподіл майна подружжя на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:
- За ОСОБА_1 визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, Білоцерківського району, Київської області;
- Іншу Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1, Білоцерківського району, Київської області залишити у власності ОСОБА_2.
Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз”яснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачено ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.
На підставі Декрету КМ України «Про державне мито» сторони звільнені від сплати судового збору на користь держави, так як являються постраждалими від наслідків аварії на ЧАЕС. Крім того, позивачем було сплачено 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і тому підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача половина понесених ним судових витрат в розмірі 60 грн. 00 коп..
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 205, ст.. 208 ЦПК України, -
Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:
- За ОСОБА_1 визнати право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1
- За ОСОБА_2 залишити у власності Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя закрити.
Звільнити сторони від сплати державного мита на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд і заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Жарікова